Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2656/2019
31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Лелюх Максима Владимировича с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения компенсации морального вреда 360000 руб., в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лелюх М.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 марта 2003 года прокуратурой Правобережного района г. Липецка было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации. 15 сентября 2004 года уголовное преследование в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступлений. Ссылаясь на причинение нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, выразившихся в лишении возможности общения с родными, друзьями, привычного образа жизни, возможности реализации своего социального права на образование, негативной оценке окружающих, лишение возможности ухода за сестрой-инвалидом просил в порядке реабилитации взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисова Т.П. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлова Э.С. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере, определенном судом, ссылаясь на недоказанность объёма нравственных страданий истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Лисовской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лелюха М.В. по доверенности Денисовой Т.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Судом было установлено, что 11 марта 2003 года прокуратурой Правобережного района г. Липецка было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти.
18 марта 2003 года Лелюх М.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
20 марта 2003 года Лелюху М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 марта 2003 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением от 4 августа 2003 года Лелюх М.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением от 16 декабря 2003 года Лелюх М.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.
16 мая 2003 года, 11 июля 2003 года, 7 августа 2003 года, 9 сентября 2003 года, 15 сентября 2003 года, 6 ноября 2003 года постановлениями Правобережного районного суда г. Липецка Лелюху М.В. продлевался срок содержания под стражей.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Липецкой области от 16 января 2004 года Лелюху М.В. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Липецкой области от 23 января 2004 года прекращено уголовное преследование в отношении Лелюха М.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
13 сентября 2004 года указанное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Лелюха М.В. было отменено.
15 сентября 2004 года постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел Прокуратуры Липецкой области уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Постановление вступило в законную силу.
За истцом признано право на реабилитацию.
Таким образом, истец в названные периоды времени находился под бременем уголовной ответственности, были ограничены его права.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования Лелюха М.В., верно пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий и наличии у него права на компенсацию морального вреда.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств причинения морального вреда во внимание не принимаются, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца установлен достоверно.
Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 360 000 рублей также является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий Лелюха М.В., личность истца, длительность незаконного уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.
При этом суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правильно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования истец не смог получить образование, ухудшилось состояние здоровья его отца и сестры, а также наличие к нему негативного отношения окружающих.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку факт незаконного уголовного преследования, применения к истцу мер пресечения подтвержден материалами дела. Не вызывает сомнения тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования, применения мер пресечения, в том числе ареста, истец переживал нравственные страдания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца с иском по истечении 15 лет после прекращения уголовного дела свидетельствует об отсутствии у него интереса к восстановлению его прав, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являются основанием для отказа в иске. Обращаясь с иском, Лелюх М.В. указал, что просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением мер пресечения.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
