Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Коженовой Т.В., Бобриковой Л.В.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при секретаре Будяковой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Артура Георгиевича к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ильина Артура Георгиевича, поданной его представителем Кравчуком А.И., на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 мая 2019 года, которым Ильину А.Г. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Ильина А.Г. и его представителя Кравчука А.И., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Романовского Ю.В., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ильин А.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указав, что с 1999г. работал в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") в должности старшего ревизора Дорогобужского отделения Банка N5651, с 22.12.2012г. - в должности руководителя дополнительного офиса N8609/031 Смоленского отделения Банка N8609, расположенного в г.Смоленске. Приказом от 24.01.2019г. N15-к уволен 24.01.2019г. в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Прекращение с ним трудовых отношений полагал незаконным ввиду нарушения работодателем установленного законом порядка увольнения (уволен в период временной нетрудоспособности, без предложения всех имевшихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, без предоставления преимущественного права на оставление на работе, а также с нарушением предоставленного коллективным договором права на предоставление времени для поиска нового места работы), в связи с чем, в исковом заявлении Ильиным помимо требования о восстановлении на работе поставлены вопросы о взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула (с учетом имевшего место в октябре 2018г. увеличения размера заработной платы руководителям дополнительных офисов) и денежной компенсации причиненного нарушением трудовых прав морального вреда в сумме 100 000 руб.
Представитель истца Кравчук А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что, исходя из представленных ответчиком сведений, 22.05.2018г. в Банке имелось 5 вакантных должностей, которые не были предложены истцу; 24.05.2018г. - 6 вакантных должностей, из которых Ильину А.Г. предложена для замещения только одна; 29.05.2018г. - 5 вакантных должностей, из которых истцу предложена только одна; 31.05.2018г. - 6 вакантных должностей, из которых Ильину А.Г. предложена только одна; 15.06.2018г. - 4 вакантных должности, из которых истцу предложена только одна; 27.06.2018г. - 5 вакантных должностей, из которых Ильину А.Г. предложена только одна; 17.07.2018г. - 6 вакантных должностей, которые не были предложены истцу, как не были предложены последнему и все вакантные должности, имевшиеся у работодателя по состоянию на 20.07.2018г., сведения о наличии которых ответчик суду не представил. Кроме того, в Банке имелись и иные вакансии (консультанты (6 единиц), начальник Управления продаж (1 единица), старший менеджер по обслуживанию (1 единица), специалист по прямым продажам (2 единицы), менеджер организации поставок (1 единица), которые также не были предложены истцу.
Представители ПАО "Сбербанк России" - Соболев Д.А. и Романовский Ю.В. иск не признали, указав, что нарушений установленного законом порядка увольнения Ильина А.Г. работодателем не допущено.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 мая 2019г. исковые требования Ильина А.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ильина А.Г., поданной его представителем Кравчуком А.И., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (ч.ч.1, 2 ст.373 ТК РФ).
В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ильин А.Г. с 16.06.1999г. работал в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") в должности старшего ревизора Дорогобужского отделения Банка N5651, а в дальнейшем после неоднократных переводов - с 20.12.2012г. в должности руководителя дополнительного офиса N8609/031 Смоленского отделения Банка N8609, расположенного в г.Смоленске (том 1 л.д.18-38).
В связи с закрытием 13.11.2017г. на основании приказа управляющего Смоленского отделения N8609 ПАО "Сбербанк России" от 03.11.2017г. N637-0 дополнительного офиса N8609/031 приказом названного управляющего от 10.11.2017г. N664-о внесены изменения в штатное расписание данной кредитной организации, согласно которым сокращению подлежали все работники упомянутого офиса: руководитель, заместитель руководителя, старшие менеджеры по обслуживанию, менеджер по обслуживанию, о чем были уведомлены СОГКУ "Центр занятости населения г.Смоленска" и профсоюзный комитет (том 1 л.д.40-44, 86).
По причине временной нетрудоспособности истца последний только 22.05.2018г. под роспись уведомлен о предстоящем увольнении (л.д.7, 43-44, 61-68).
В период с 24.07.2018г. по 23.01.2018г. Ильин А.Г. также был временно нетрудоспособен, исходя из чего был уволен в связи с сокращением штата работников 24.01.2019г. на основании приказа работодателя от 24.01.2019г. N15-к по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.4, 7, 59, 70-76).
Поскольку истец являлся членом профсоюза, ответчик во исполнение требований ст.373 ТК РФ уведомил о предстоящем расторжении трудового договора с Ильиным А.Г. профсоюзный комитет, который согласовал увольнение истца, не выявив в данном случае со стороны работодателя нарушений трудового законодательства (том 1 л.д.45-48). Не были выявлены такие нарушения (в части увольнения Ильина без предоставления ежегодного неиспользованного отпуска) и Государственной инспекцией труда Смоленской области в рамках проведенной по обращению истца внеплановой проверки Смоленского отделения N8609 ПАО "Сбербанк России" (том 1 л.д.60).
Из материалов дела также следует, что Ильин А.Г. с 01.09.1991г. по 08.06.1996г. обучался в Смоленском сельскохозяйственном институте по специальности "Бухгалтерский учет и аудит", по окончании которого ему присвоена квалификация "Экономист по бухгалтерскому учету". С 20.06.2017г. по 20.09.2017г. истец прошел обучение в АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка" по дополнительной профессиональной программе "Мастерская руководителя (розничный бизнес)", по итогам чего получил удостоверение о повышении квалификации от 04.04.2018 N18-100650 (том 1 л.д.6, 96-97, 138).
В связи с предстоящим сокращением должности руководителя дополнительного офиса N8609/031 24.05.2018г. ПАО "Сбербанк России" Ильину А.Г. была предложена вакантная должность консультанта дополнительного офиса N8609/042 Смоленского отделения N8609, 29.05.2018г. - должность специалиста по прямым продажам Группы специалистов по прямым продажам по г.Смоленску N4 Сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж Смоленского отделения N8609, 31.05.2018г. -должность специалиста по зарплатным проектам (УРМ г.Вязьма) отдела продаж зарплатных проектов Управления прямых продаж Смоленского отделения N8609, 15.06.2018г. - должность консультанта дополнительного офиса N8609/025 Смоленского отделения N8609, 27.06.2018г. - должность специалиста по прямым продажам Группы специалистов по прямым продажам по г.Смоленску N1 Сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж Смоленского отделения N8609.
От указанных должностей Ильин А.Г. отказался (том 1 л.д.49-53).
17.07.2018г. работодатель обратился к истцу с письменным предложением занять 1 из 8 вакантных должностей менеджера по продажам, на котором истец отразил, что ответит на данное предложение 20.07.2018г., что засвидетельствовал своей подписью (том 1 л.д.54).
В письме от 18.07.2018г. Банк предложил Ильину А.Г. сообщить о принятом решении в срок не позднее 18 час. 00 мин. 19.07.2018г. (том 1 л.д.55).
20.07.2018г. ответчик повторно предложил Ильину А.Г. занять 1 из 8 вакантных должностей менеджера по продажам, установив срок для ответа на это предложение - не позднее 16 час. 30 мин. 20.07.2018г. и, предупредив истца о недопустимости злоупотребления правом выбора вакансии с указанием на возможное нарушение прав иных работников Банка, предупрежденных о сокращении, и претендующих на указанные должности. Однако от истца ответ на повторное предложение работодателя названных вакансий не поступил (на письменном предложении вакансий Ильин А.Г. указал на то, что в настоящее время размышляет о принятии соответствующего решения - том 1 л.д.56). По этой причине по окончании рабочего дня 20.07.2018 сотрудниками Банка был составлен акт об отказе
Ильина А.Г. предоставить информацию о своем согласии или несогласии с повторно предложенными ему упомянутыми вакантными должностями (том 1 л.д.57).
24.01.2019г. ответчик предложил истцу занять одну из следующих вакантных должностей: консультант дополнительного офиса N8609/116 в г.Ярцево, старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса N8609/116 в г.Ярцево, консультант дополнительного офиса N8609/033 в г.Духовщина, старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса N8609/034 в п.Озерный, менеджер по продажам дополнительного офиса N8609/102 в г.Дорогобуж. От указанных должностей Ильин также отказался (том 1 л.д.58).
Судом также установлено, что согласно выписке из штатной расстановки Смоленского отделения N8609 ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 22.05.2018г. в Банке имелись следующие вакантные должности - водитель-инкассатор, кассир, специалист Группы специалистов безопасности и специалист по зарплатным проектам в г.Вязьме, а также водитель-инкассатор в г.Рославль (том 1 л.д.87); по состоянию на 24.05.2018г. - водитель-инкассатор, кассир и специалист по зарплатным проектам в г.Вязьме, водитель-инкассатор в г.Рославле, а также должность консультанта дополнительного офиса N8609/042 Смоленского отделения N8609, от замещения которой истец 24.05.2018г. отказался (том 1 л.д.49, 88); по состоянию на 29.05.2018г. - водитель-инкассатор и кассир в г.Вязьме, водитель-инкассатор в г.Рославле, а также должности специалиста по прямым продажам Группы специалистов по прямым продажам по г.Смоленску N4 Сектора продаж розничных продуктов и консультанта дополнительного офиса N8609/042 Смоленского отделения N8609, от замещения которых Ильин А.Г. отказался (том 1 л.д.49-50, 89); по состоянию на 31.05.2018г. - водитель-инкассатор и кассир в г.Вязьме, водитель-инкассатор в г.Рославле, а также должности специалиста по прямым продажам Группы специалистов по прямым продажам по г.Смоленску N4 сектора продаж розничных продуктов, специалиста по зарплатным проектам и консультанта дополнительного офиса N8609/042 Смоленского отделения N8609 (г.Вязьма), от замещения которых истец отказался (том 1 л.д.49-51, 90, 168-169); по состоянию на 15.06.2018г. - водитель-инкассатор и кассир в г.Вязьме, водитель-инкассатор в г.Рославле, а также должность консультанта дополнительного офиса N8609/025 Смоленского отделения N8609, от замещения которой Ильин А.Г. отказался (том 1 л.д.52, 91); по состоянию на 27.06.2018г. - инкассатор и кассир в г.Вязьме, водитель-инкассатор в г.Рославле, а также должности специалиста по прямым продажам Группы специалистов по прямым продажам по г.Смоленску N1 Сектора продаж розничных продуктов и специалиста по зарплатным проектам в г.Вязьме, от замещения которых истец отказался (том 1 л.д.51, 53, 92); по состоянию на 17.07.2018г. - инкассатор и кассир в г.Вязьме, менеджер по продажам в г.Рославль, консультант в г.Ярцево, консультант в г.Вязьма, менеджер по продажам в г.Сафоново (том 1 л.д.93).
Имеющиеся по состоянию на 24.01.2019г. в штате Банка вакантные должности консультанта и старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N8609/116, консультанта дополнительного офиса N8609/033, старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N8609/034, менеджера по продажам дополнительного офиса N8609/102 были предложены работодателем истцу, однако он также от их замещения отказался (том 1 л.д.58, 94-95, 121).
Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности от 24.01.2019г. N336937492180, выданного Ильину А.Г., следует, что истец проходил лечение в ОГБУЗ "Поликлиника N2" и находился под наблюдением врача-терапевта Дроздовой И.Н., которая, была допрошена судом в качестве свидетеля, и пояснила, что 24.01.2019г. в вечернее время (когда на улице уже стемнело) к ней обратился Ильин А.Г. по поводу заболевания, в связи с чем, был открыт больничный лист (том 1 л.д.176, 182-183).
Согласно составленному сотрудниками ПАО "Сбербанк России" акту от 25.03.2019г. Ильин А.Г. предъявил для оплаты листок нетрудоспособности, открытый 24.01.2019г., только 25.03.2019 (том 1 л.д.182-183).
Согласно справке от 24.01.2019г., оформленной сотрудниками отдела кадров Банка, 24.01.2019г. Ильин А.Г. находился на работе до конца рабочего дня (до 18 час. 00 мин.), на плохое самочувствие не жаловался, с работы в целях получения медицинской помощи не отпрашивался, о наличии у него листка нетрудоспособности не сообщил (том 1 л.д.181).
Как следует из объяснений представителей ответчика, в день увольнения (24.01.2019г.), с истцом, находившимся в этот день на рабочем месте, была проведена беседа. Согласно справке от 24.01.2019г., подписанной Управляющим отделением Банка Аршиновым В.Н., начальником отдела организационно-кадрового сопровождения и вознаграждения Управления по работе с персоналом Соболевым Д.А., начальником Управления безопасности Литвиновым С.В., главным инспектором отдела "Центр" Крыловым К.А., 24.01.2019г. в 14 час. 30 мин. на вопросы Аршинова В.Н. Ильин А.Г. пояснил, что чувствует себя нормально, здоров, необходимость обращения в лечебное учреждение у него отсутствует (том 1 л.д.181, 225).
Из материалов дела также усматривается, что в 13 час. 51 мин. 24.01.2019г. Ильину был вручен приказ о прекращении трудового договора от 24.01.2019г. N15-к, а в 14 час. 02 мин. - трудовая книжка, истец неоднократно 24.01.2019г. обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска в порядке ст. 127 ТК РФ, а также с заявлением о предоставлении документов, ответы ответчика на которые были получены Ильиным в 17 час. 45 мин. и в 17 час. 47 мин. 24.01.2019г. (соответственно) (том 1 л.д. 178-180, 219-221, 224).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ильину А.Г. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено установленное статьей 179 ТК РФ преимущественное право на оставление его на работе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в дополнительном офисе N8609/031 Смоленского отделения N8609 ПАО "Сбербанк России" в соответствии со штатным расписанием имелась только одна должность руководителя (том 1 л.д.86), которая была сокращена, поэтому преимущество истца на оставление на работе рассматривать было не перед кем.
Доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком установленного ч.6 ст.81 ТК РФ запрета на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сбербанк России", утв. приказом от 29.12.2012г. N305-0, с которыми истец был ознакомлен, работник обязан немедленно информировать непосредственного руководителя, если он не может выполнять свои должностные обязанности в результате болезни или несчастного случая, сообщив причину и примерную продолжительность своего отсутствия (том 1 л.д.204-оборот, 214).
Вместе с тем, убедительных и достоверных доказательств того, что Ильин А.Г. 24.01.2019г. сообщал ответчику о плохом самочувствии и необходимости посещения в связи с этим лечебного учреждения, а также имевшего место со стороны работодателя воспрепятствования истцу посещения названного учреждения, суду не представлено.
Напротив, при ознакомлении с приказом об увольнении Ильин А.Г., возражавший против прекращения с ним трудовых отношений, в этом приказе соответствующие обстоятельства не отразил.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств открытия в отношении истца больничного листа до 18 час. 00 мин. (до окончания рабочего дня), а также доказательств сообщения Ильиным А.Г. 24.01.2019г. ответчику в рабочее время о фактической временной нетрудоспособности, произведенное Банком увольнение истца в период такой нетрудоспособности не может являться основанием для восстановления истца на работе, действовавшего в данном случае недобросовестно.
Ссылки в жалобе на нарушение ответчиком при увольнении истца положений коллективного договора о праве увольняемого по сокращению штата работника на предоставление времени для поиска нового места работы, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Поскольку нарушений прав истца и оснований для восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, постольку судом обоснованно отклонены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Артура Георгиевича, поданную его представителем Кравчуком А.И., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
