Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-2656/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мамия Э.А. по доверенности Хакуз А.М. на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2019 года, которым определено:
- Оставить без рассмотрения заявление по иску Мамия Э.А. к АО СГ "Согаз" о защите прав потребителя страховой услуги ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Мамия Э.А. по доверенности Хакуз А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мамий Э.А. обратился в суд с иском к АО СГ "Согаз" о защите прав потребителя страховой услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N который принадлежит Мамию Э.А. Виновным в совершении указанного ДТП, признан ФИО5
29.04.2019 Мамий Э.А. обратился в АО СГ "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Впоследствии страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и отказала в выплате страхового возмещения, с чем не согласился Мамий Э.А. и обратился к независимому эксперту ФИО12 ФИО6, которым составлено экспертное заключение от 06.06.2019 N.
Согласно указанному заключению определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в сумме 511 549 рублей 69 копеек, рыночная стоимость данного транспортного средства равна 481 700 рублей, величина годных остатков - 80 595 рублей 15 копеек.
27.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Потребителем финансовых услуг, которым является Мамий Э.А. направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое вручено 01.08.2019.
В установленный законом срок финансовым уполномоченным ответ о принятом решении, потребителю финансовых услуг не направлен.
Просил суд взыскать с АО СГ "Согаз" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 572 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца Мамия Э.А. по доверенности ФИО10, просит отменить обжалуемое определение, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что экспертное заключение N составлено экспертом - техником Сайфуллиной Л.Р. 06.06.2019, то есть до уведомления об аннулировании лицензии, а потому досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Мамия Э.А. по доверенности Хакуз А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, Мамий Э.А. обратился в суд с иском к АО СГ "Согаз" о защите прав потребителя страховой услуги.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Мамия Э.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, направленная ответчику, основана на заключении эксперта - техника, который на день составления заключения уже не состоял в реестре.
В своих возражениях истец по делу сослался на то, что не осведомлен об аннулировании профессиональной аттестации эксперта ФИО8 - МАК от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца.
Так, согласно пункту 22 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" о решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ "Росавтотранс" в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения.
Следовательно, лицензия эксперта-техника, считается аннулированной с даты его уведомления, а не с даты составления протокола МАК от ДД.ММ.ГГГГ.
В приложенных к частной жалобе документах имеется уведомление о принятом решении Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании аттестации эксперта-техника ФИО7, которое направлено в адрес эксперта 14.06.2019 N (л.д. 147).
Кроме того, обращаясь в суд с иском, Мамий Э.А. в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил копию экспертного заключения ФИО13 ФИО6 N, которое составлено 06.06.2019, то есть до уведомления (14.06.2019) эксперта - техника об аннулировании лицензии (л.д. 23-71).
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что является основанием к его отмене, а настоящее гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по исковому заявлению Мамия Э.А. к АО СГ "Согаз" о защите прав потребителя страховой услуги вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка