Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2656/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2656/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года гражданское дело иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Куликову Н.А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 мая 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взысканы с Куликова Н.А. в пользу Банка кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 518,39 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 66586,74 руб., просроченные проценты - 32 198,74 руб., проценты на просроченный основной долг - 24732,91 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 20000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 10000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 5272,92 руб., а всего 158791,31 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Куликова Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Куликову Н.А. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключён кредитный договор N, по которому Куликову Н.А. выдан кредит в сумме 101 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,1 % в день за пользование кредитом. Куликов Н.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, просил взыскать с Куликова Н.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 545184,74 руб., из которых: основной долг - 66586,74 руб., проценты - 56931,65 руб., штрафные санкции - 421666,35 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 8651,85 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав госпошлину в полном объёме.
Истец, извёщенный о слушании дела 12.09.2018 г. (электронная почта), в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из общедоступной информации (интернет), 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ NОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым Н.А. и Банком заключён кредитный договор N, по которому Куликову Н.А. выдан кредит в сумме 101 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,10 % в день за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов производится ежемесячными платежами, указанными в графике платежей (л.д.19-22).
Однако Куликов Н.А. нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
В соответствии с п.5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору в случае нарушения заёмщиком взятых на себя обязательств по договору.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что Куликов Н.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, требование Банка об уплате суммы задолженности Куликовым Н.А. оставлено без удовлетворения, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 545184,74 руб., из которых: просроченный основной долг - 66586,74 руб., просроченные проценты - 32198,74 руб., проценты на просроченный основной долг - 24732,91 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 247329,30 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 174337,05 руб. (л.д.8-14)
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришёл к выводу об уменьшении суммы штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг, просроченные проценты, поскольку размер пени в сумме 247329,30 руб. (на просроченный основной долг) и 174337,05 руб. (на просроченные проценты) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суд первой инстанции, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени и основного долга, процентов, обоснованно снизил пени на просроченный основной долг до 20000 руб., на просроченные проценты до 10000 руб. Данный размер пени, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 8651,85 руб., однако суд взыскал судебные расходы не в полном размере, являются несостоятельными, поскольку данным утверждениям не представлено доказательств.
Как следует из материалов дела, при подаче иска Банком оплачена госпошлина в размере 5272,92 руб. (платёжное поручение - л.д.3).
Ссылки в апелляционной жалобы Банка на определение мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г.Курска от 25.08.2017 г., которым отменён судебный приказ от 11.08.2017 г. о взыскании с Куликова Н.А. задолженности по кредитному договору, госпошлины, не может быть принята во внимание, поскольку обращаясь в суд, истец должен был представить платёжный документ об уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и заявление в районный суд о зачёте госпошлины. Однако, в материалах дела отсутствует как заявление о зачёте госпошлины, так и платёжный документ.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика всей суммы госпошлины в пользу истца, не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
