Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2018 года №33-2656/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 33-2656/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" к Богдановой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" обратилось в суд с иском к Богдановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 01 декабря 2011г. между ПАО Банк "ТРАСТ" и Богдановой Е.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 221727 руб. под 12% годовых на срок 60 месяцев. Истец указал, что обязательства банком исполнены, был открыт банковский счет (...). 11 марта 2014г. между банком и ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с заемщика в полном объеме. Истец отмечал, что за период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 211286 руб. 49 коп., в том числе сумма основного долга - 181955 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом 23701 руб. 98 коп., штрафы в размере 3000 руб., проценты на просроченный долг в размере 2628 руб. 57 коп. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив", ссылаясь на положения ст. ст. 307-328, 329, 334-356, 382-390, 408, 428, 438, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, просило взыскать с Богдановой Е.М. задолженность по кредитному договору за период с 02 марта 2013г. по 27 февраля 2018г. в размере 211286 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5313 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Богдановой Е.М. Степанова Е.Г., Проказов Л.А. заявили о применении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требования.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2018г. иск удовлетворен. Суд взыскал с Богдановой Е. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" задолженность по кредитному договору (...) от 01 декабря 2011 года за период с 2 марта 2013 года по 27 февраля 2018 года в общей сумме 211286 руб. 49 коп., в том числе, по основному долгу 181955 руб. 94 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 23701 руб. 98 коп., плате за пропуск платежей (штрафы) в сумме 3000 руб., процентам на просроченный долг в сумме 2628 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5313 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2018г. исправлена описка в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2018г. Абзац четвертый описательной части решения изложен в следующей редакции: "Ответчик не явился, отзыв не представил. Представители ответчика - Степанова Е.Г., Проказов Л.А. иск не признали, просили применить срок исковой давности".
С решением суда не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе представитель Богдановой Е.М. Степанова Е.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и утвердить мировое соглашение. Ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, указывает, что в решении суд не указал на участие в судебном заседании со стороны ответчика двух ее представителей, действующих на основании доверенностей. Также отмечает, что решение не содержит доводов и объяснений, данных представителями ответчика в процессе рассмотрения дела, в том числе, о заявленном ими ходатайстве об отложении судебного заседания в целях заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения. Обращает внимание на то, что ответчик в устной и письменной форме обратилась к истцу с предложением о заключении мирового соглашения путем переуступки долга, в настоящее время ожидает решения ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Богданова Е.М., представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела СП2-4795/2017-14, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив", обращаясь в суд с иском, просило взыскать с Богдановой Е.М. задолженность по кредитному договору за период с 02 марта 2013г. по 27 февраля 2018г. в размере 211286 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5313 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика Богданова Е.М. Степанова Е.Г., Проказов Л.А. иск не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным истцам исковым требованиям.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Однако разрешая заявленные истцом ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору (...) от (...) за период со 02 марта 2013 года по 27 февраля 2018г. в общей сумме 211286 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5313 руб., суд первой инстанции при вынесении решения не обсудил заявленное ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре, несмотря на то, что это имеет существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовал его и не сделал своего суждения по нему.
Таким образом, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции не разрешилзаявленное представителями ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п. 1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2018 года по настоящему делу отменить, дело направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для разрешения заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка