Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 декабря 2018 года №33-2656/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-2656/2018
"10" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Я.Э. Романовой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Суровой Наталии Владимировны на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 12 ноября 2018 года по заявлению Кадыкова Владимира Васильевича об отмене мер по обеспечению иска и взысканию судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Нерехтского районного суда г. Костромы от 30 мая 2018 года, вступившим в законную силу 03 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Н.В. Суровой к В.В. Кадыкову о признании квартиры по адресу: <адрес> совместной собственностью, осуществлении её раздела путём признания за сторонами по 1/ 2 доле в праве собственности на квартиру, выделении квартиры ответчику с взысканием в пользу истца денежной компенсации в размере 747611,06 руб. отказано.
В рамках данного гражданского дела определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20 апреля 2018 года по заявлению Н.В. Суровой были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области осуществлять регистрационные действия в отношении <адрес>
В.В. Кадыков обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, обосновывая просьбу положения части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно в самостоятельном заявлении представитель В.В. Кадыкова по доверенности А.Н. Чистов просил взыскать с Н.В. Суровой в пользу В.В. Кадыкова в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за составление и рассмотрение заявления об отмене мер по обеспечению иска 8000 руб.
В свою очередь Н.В. Сурова представила в суд заявление, в котором указала на отсутствие возражений относительно отмены обеспечительных мер, также просила взыскать с В.В. Кадыкова в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с отменой мер по обеспечению иска, в размере 8000 руб.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 12 ноября 2018 года отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области осуществлять регистрационные действия в отношении <адрес>
С Н.В. Суровой в пользу В.В. Кадыкова взысканы судебные расходы на представителя в размере 8000 руб.
Заявление Н.В. Суровой о взыскании с В.В. Кадыкова судебных расходов на представителя в размере 8000 руб. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Н.В. Сурова просит об отмене определения суда в части распределения судебных расходов и разрешении вопроса по существу. Полагает выводы суда, связанные с распределением судебных расходов, ошибочными. Кроме того, отмечает, что сам размер постановленных к взысканию расходов не является разумным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3).
В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике в связи с возмещением издержек, связанных с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер ввиду вступления в законную силу решения суда от 30 мая 2018 года об отказе Н.В. Суровой в удовлетворении исковых требований к В.В. Кадыкову.
Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд указал на правомерность требований В.В. Кадыкова о взыскании с Н.В. Суровой судебных расходов на оплату услуг представителя, отметив при этом, что доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы Н.В. Суровой не заявлено. В связи с отказом Н.В. Суровой в удовлетворении предъявленного к В.В. Кадыкову иска суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с В.В. Кадыкова расходов на оплату услуг представителя, вызванных участием в судебном заседании по отмене обеспечительных мер.
Определение суда в части отмены мер по обеспечению иска сторонами не обжалуется, доводы частной жалобы Н.В. Суровой сводятся к несогласию с выводами суда, касающимися распределения судебных расходов.
Принимая во внимание, что понесённые В.В. Кадыковым судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об отмене обеспечительных мер, участием представителя в судебном заседании 12 ноября 2018 года вытекают из гражданского дела, по которому судебное решение состоялось в пользу заявителя, судебные коллегия соглашается с выводом суда о праве В.В. Кадыкова требовать возмещения названных расходов и об отсутствии законных оснований для присуждения подобных судебных расходов Н.В. Суровой.
Однако с самим размером таких судебных расходов, определённых судом к взысканию с Н.В. Суровой в пользу В.В. Кадыкова, судебная коллегия не может согласиться.
В пункте 11 ранее приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из дела видно, что представитель Н.В. Суровой по доверенности Д.В. Фролов в судебном заседании 12 ноября 2018 года, также прося о взыскании с В.В. Кадыкова в пользу Н.В. Суровой в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., как таковых доводов о чрезмерности предъявленной В.В. Кадыковым к взысканию суммы не приводил.
Вместе с тем вопреки выводу суда первой инстанции судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что позволяло суду произвести её уменьшение в целях реализации задачи по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса интересов сторон.
Учитывая объём проделанной представителем работы, заключающейся в составлении заявления об отмене обеспечительных мер и участии в одном судебном заседании, суть поставленного на разрешение суда вопроса, судебная коллегия полагает, что определение размера подлежащей возмещению суммы судебных расходов в 1000 руб. обеспечит действительный баланс интересов сторон, будет являться разумным и справедливым.
Следует отметить и то, что при принятии судебного решения с Н.В. Суровой в пользу В.В. Кадыкова в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя было взыскано 5000 руб.
В соответствии с изложенным определение суда в части взыскания с Н.В. Суровой в пользу В.В. Кадыкова судебных расходов на представителя подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию суммы с 8000 руб. до 1000 руб.
В остальной обжалуемой части определение суда, по ранее приведённым доводам, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Н.В. Суровой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 12 ноября 2018 года в части взыскания с Суровой Наталии Владимировны в пользу Кадыкова Владимира Васильевича судебных расходов на представителя изменить.
Взыскать с Суровой Наталии Владимировны в пользу Кадыкова Владимира Васильевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1000 руб.
В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Суровой Наталии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка