Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2656/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2656/2018
31 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евстигнеева Н.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 июня 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Евстигнеева Н.В. к Гореловой И.М. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Евстигнеева Н.В. по доверенности Сясина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстигнеев Н.В. обратился в суд с иском к Гореловой И.М. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указал, что 27 августа 2013 года Горелова И.М. предоставила ему расписку, составленную ею собственноручно, в отношении денежной суммы, взятой в долг на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На момент составления указанной расписки они с ответчиком проживали совместно без регистрации брака, при этом совместного хозяйства они не вели. Денежные средства, предоставленные им Гореловой И.М., являлись исключительно его собственностью. Право собственности на указанное жилое помещение было оформлено на имя Гореловой И.М. Сразу же после заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения их гражданский брак с Гореловой И.М. распался.
После заключения договора купли-продажи квартиры Гореловой И.М. был оформлен налоговый вычет в сумме около 160000 руб. Ключ от спорного жилого помещения находится у него, он несет бремя содержания квартиры, поскольку производит оплату коммунальных услуг на протяжении всего периода времени с 2013 года. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате ему суммы долга по расписке. Ответчик просила его отсрочить производство выплаты. В настоящее время ответчик выплачивать денежные средства по расписке отказывается, наличие долга отрицает, в связи с чем он был вынужден направить в ее адрес официальную претензию о возврате долга по договору займа.
В апреле 2018 года Горелова И.М. пришла в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, потребовала передать ей квитанцию на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, но увидев сумму, подлежащую оплате, взять квитанцию отказалась. По устному соглашению с ответчиком он фактически является владельцем жилого помещения, за счет собственных денежных средств и своими силами произвел ремонт в квартире. В последние несколько месяцев в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проживают квартиранты, о чем известно Гореловой И.М.
Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Гореловой И.М. долг в сумме 1000000 рублей, и судебные издержки.
В судебном заседании истец Евстигнеев Н.В. и его представитель по доверенности Сясин Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Горелова И.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Шевченко Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Евстигнеев Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Суд не дал оценки обстоятельствам получения Гореловой И.М. от него денег в момент написания расписки, которые подтвердил представитель ответчика. Вывод суда о том, что из расписки от 27 августа 2013 года не усматривается, что денежные средства в сумме 1000000 руб. были получены Гореловой И.М. от Евстигнеева Н.В. в долг по договору займа, основан на неверной оценке доказательств. Полагает, что ответчиком умышленно не указан в тексте расписки предлог "в" с целью избежать возврата долга. Вывод суда о незаключенности договора займа по причине отсутствия в тексте расписки обязательств по возврату денежных сумм, сроков возврата долга и размера процентов за пользование денежными средствами не основан на законе и противоречит положениям ст. ст. 314, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Евстигнеев Н.В., Горелова И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
На основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что между ним и ответчиком Гореловой И.М. 27 августа 2013 года в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. на покупку квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка, датированная 27 августа 2013 года, с текстом, выполненным Гореловой И.М., следующего содержания: "Я, Горелова И.М., <данные изъяты> года рождения, N паспорта <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, беру долг 1 млн. (1000000) рублей от Евстигнеева Н.В., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты> N паспорта <данные изъяты>".
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании указывала на то, что денежные средства в размере 1000000 рублей Евстигнеевым Н.В. в долг Гореловой И.М. не передавались.
Указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и истец Евстигнеев Н.В., пояснивший, что после оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на имя Гореловой И.М. ответчиком была составлена расписка на сумму 1000000 руб. При этом денежные средства в размере 1000000 руб. в момент написания указанной расписки Гореловой И.М. не передавались.
Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что договор займа от 27 августа 2013 года на сумму 1000000 руб. между Гореловой И.М. и Евстигнеевым Н.В. не заключался, поскольку из буквального толкования расписки от 27 августа 2013 года не усматривается, что денежные средства в сумме 1000000 руб. были получены Гореловой И.М. от Евстигнеева Н.В. в долг по договору займа.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку представленная расписка не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон на возникновение заемного обязательства и подтверждающее наличие долга у ответчика Гореловой И.М. перед истцом Евстигнеевым Н.В. по договору займа.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком умышленно не указан в тексте расписки предлог "в" с целью избежать возврата долга, являются несостоятельными, поскольку истец, при должной осмотрительности и разумности, в случае действительной передачи указанной денежной суммы в долг, должен был позаботиться о правильном оформлении указанных правоотношений.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.
Вывод суда о незаключенности договора займа по причине отсутствия в тексте расписки обязательств по возврату денежных сумм, сроков возврата долга и размера процентов за пользование денежными средствами не имеет юридического значения для разрешения данного спора, однако данное обстоятельство на законность обжалуемого решения суда не влияет.
Другие доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Евстигнеева Н.В. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
