Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года №33-2656/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2656/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2017 года
апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истцов Снегиревой Людмилы Федоровны, Рассказовой Светланы Игоревны, Блейдер Владимира Константиновича - Юнгейма Евгения Леовича на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 1 июня 2017г., которым в удовлетворении исковых требований Блейдер Владимира Константиновича, Рассказовой Светланы Игоревны, Снегиревой Людмилы Федоровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Снегирева Л.Ф., Рассказова С.И., Блейдер В.К. обратились в суд с исками к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее - ГБУЗ РХ «Аскизская МБ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования мотивировали тем, что работали в структурном подразделении ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» Бирикчульской участковой больницы < данные изъяты>. 29 октября 2016 г. им вручили уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности работников в связи с введением модульной котельной и сокращением должности «оператор электро-котельных установок». С 27 февраля 2017 г. трудовые отношения с ними были прекращены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Полагали увольнение незаконным, т.к. их прежнее место работы не ликвидировано, в холодное время работники модульной котельной использовали котельную для генерации тепла дополнительно к мощности модульной котельной. Полагали, что их должности сокращены неправомерно, поскольку фактически рабочее место не ликвидировано и используется сторонней организацией. Кроме того, указывали, что местный комитет первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, членами которой являются истцы, не дал согласие на их увольнение.
Определением суда от 27 апреля 2017 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов Юнгейм Е.Л. исковые требования уточнил, просил признать незаконными и отменить приказы ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от 27.02.2017 № 46-к об увольнении истца Снегиревой Л.Ф., № 45-к об увольнении истца Рассказовой С.И., № 44-к об увольнении истца Блейдера В.К., восстановить их на работе в прежних должностях < данные изъяты> с 28 февраля 2017 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, средний заработок за время вынужденного прогула:
в пользу Снегиревой Л.Ф. - 67295 руб. 20 коп.;
в пользу Рассказовой С.И. - 46641 руб. 36 коп.;
в пользу Блейдер В.К. - 50108 руб. 40 коп.
В судебном заседании истец Блейдер В.К. исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель истцов Юнгейм Е.Л. уточненные исковые требование поддержал, просил их удовлетворить, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного решения, исходя из расчета, представленного ранее.
Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» Карачаков И.А. исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истцов состоялось в связи с сокращением штата работников, процедура сокращения соблюдена.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Рассказовой С.И., Снегиревой Л.Ф.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Снегиревой Людмилы Федоровны, Рассказовой Светланы Игоревны, Блейдера Владимира Константиновича отказал.
С данным решением не согласен представитель истцов Юнгейм Е.Л.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.
Полагает неправильным вывод суда о том, что увольнение истцов состоялось с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Просит учесть, что в нарушение ст. 82 ТК РФ работодатель не направлял в представительный орган работников письменное уведомление о предстоящем сокращении, мотивированное мнение МК ППО СОЦПРОФ от 13 февраля 2017 г. не содержало согласия на расторжение трудовых договоров с истцами.
Указывает, что имеющиеся в материалах дела протоколы дополнительных консультаций местного комитета с работодателем №1, №2 от 17 и 22 февраля 2017 г. являются подложными документами. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, и приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство, однако суд в нарушение норм процессуального права не разрешил данное ходатайство.
Просит учесть, что в настоящее время по факту фальсификации доказательств, представленных по настоящему делу, СО по Аскизскому району СУ СК РФ по РХ проводится проверка.
Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком ст. 180 ТК РФ при увольнении истцов, указывает, что работодатель не предложил истцам все имеющиеся у него вакансии.
Считает, что фактически сокращения должностей операторов электро-котельной Бирикчульской участковой больницы не было, поскольку ответчик не обосновал экономическую составляющую для сокращения штата.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ (Определение от 03.12.2007 № 19-В07-34) указывает, что произвольное сокращение штата работодателем не допустимо, необходимость сокращения должна быть вызвана влияющими на производственный процесс факторами: экономическими, техническими, организационными. При этом наличие указанных фактов и связь между ними и сокращением обязан доказать работодатель.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Карачаков И.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.
При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса.
Таким образом, для правильного разрешения споров о законности увольнения в связи с сокращением численности (штата) имеют значение следующие факты: реальность произведенного работодателем сокращения штата или численности работников; соблюдение порядка увольнения и гарантий, установленных для работника.
Как установлено судом, Снегирева Л.Ф., Рассказова С.И., Блейдер В.К. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали < данные изъяты> в Бирикчульской участковой больнице ГБУЗ РХ «Аскизская МБ».
Все истцы являются членами первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ».
На основании государственного контракта № 2014.16041 от 03.02.2014 Бирикчульская участковая больница ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» была оборудована блочно-модульной котельной типа КМТ-120-ПрА.
С 30 сентября 2016 г. эксплуатация и техническое обслуживание блочно-модульной котельной производилось ООО «ХакасГрадСтрой», с 17.01.2017 - ООО «Прогресс», с 13.02.2017 - ИП ФИО1
Приказом главного врача ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от 18.10.2016 № 394 в целях совершенствования организационной структуры и улучшения качества оказания медицинской помощи населению произведено сокращение штата (численности) работников и должность «оператор котельной» Бирикчульской участковой больницы в количестве 4, 5 штатных единицы с 07.02.2017 исключена из штатного расписания ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». С этой же даты в учреждении введено в действие новое штатное расписание, в котором отсутствует должность «оператор котельной» Бирикчульской участковой больницы.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному вводу о том, что сокращение численности в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» имело место, должности, ранее занимаемые истцами, из штатного расписания были исключены.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Истцами (Снегиревой Л.Ф. - 29 октября 2016 г., Рассказовой С.И. -31.10.2016, Блейдером В.К-28.10.2016.) получены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), в котором они выразили несогласие с увольнением до истечения двухмесячного срока, а также с переводом на предложенные вакантные должности.
Приказами работодателя от 27 февраля 2017 г. № 44, №45, №46 трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации. С приказами об увольнении Снегирева Л.Ф. была ознакомлена 28.02.2017, Рассказова С.И. - 28.02.2017, Блейдер В.К. - 27.02.2017.
Одной из гарантий для работников, подлежащих сокращению, является обязанность работодателя, установленная ч.5 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что в период процедуры сокращения и на момент увольнения вакантных должностей у ответчика не имелось, что подтверждается информацией ответчика от 04.04.2017 № 745. Вместе с тем, в учреждении имелось 0, 75 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Бирикчульской участковой больницы, занимаемой по совместительству работником, которая выразила согласие освободить 0, 75 ставки, в случае если истцы выразят согласие на перевод на указанную должность.
Уведомляя истцов о предстоящем сокращении, ответчик предложил им перевод на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Бирикчульской участковой больницы (0, 75 ставки).
С переводом на предложенную должность все истцы отказались, что подтверждается уведомлениями работодателя о предстоящем сокращении от 26.10.2016 г., содержащим подписи истцов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных вакансий, которые ответчик должен был, но не предложил истцам, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит не заслуживающим внимания.
Кроме того, судом установлено, что истцы являлись членами первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ».
Гарантии работников, являющихся членами профессионального союза, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, установлены статьями 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Судом установлено, что 07.02.2017 ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» направило в местный комитет ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», членами которой истцы являлись, сведения о высвобождаемых работниках, в том числе о сокращении должности «оператор котельной» Бирикчульской участковой больницы, которую занимали истцы.
17.02.2017 по инициативе местного комитета ППО СОЦПРОФ работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» совместно с работодателем проведена консультация по вопросу сокращения работников ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», в том числе по должности «оператор котельной» Бирикчульской участковой больницы, по итогам которой составлен протокол № 1.
21.02.2017 местный комитет ППО СОЦПРОФ направил главному врачу ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» мотивированное мнение (№ 141), в котором указал на отсутствие доказательств правомерного прекращения трудовых договоров с работниками и на необходимость проведения дополнительной консультации.
22.02.2017 местным комитетом ППО СОЦПРОФ с работодателем проведена дополнительная консультация по вопросу сокращения работников, по итогам которой составлен протокол № 2.
В оспариваемых приказах об увольнении отражено, что решение о прекращении трудовых договоров с истцами принято с учетом мотивированного мнения ППО СОЦПРОФ.
Не достижение общего согласия по результатам консультаций, в силу вышеприведенной правовой нормы, не препятствует работодателю принять окончательное решение.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка получения мотивированного мнения профсоюзной организации подлежат отклонению как несостоятельные.
Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о подложности протоколов дополнительных консультаций местного комитета с работодателем №1, №2 от 17 и 22 февраля 2017 г., поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной истца не представлено, апелляционная жалоба также не содержит доводов, в силу которых указанные доказательства являются подложными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 1 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Блейдер Владимира Константиновича, Рассказовой Светланы Игоревны, Снегиревой Людмилы Федоровны - Юнгейма Евгения Леовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка