Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-2656/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2656/2017
г. Мурманск
31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Тихоновой Ж.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардиса Валерия Ивановича к Донец Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа по заявлению Донец Татьяны Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы
по частной жалобе Донец Татьяны Юрьевны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Донец Татьяны Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2- 5246/16 по иску Кардиса Валерия Ивановича к Донец Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа - отказать».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Кардиса В.И к Донец Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
03 июля 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Донец Т.Ю. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В обоснование заявленных требований указано, что срок пропущен в связи с тем, что она не получала копии решения суда, а с его содержанием ознакомилась 26 июня 2017 года.
Заявитель Донец Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя Балдин Д.С. заявление Донец Т.Ю. поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Кардис В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Донец Т.Ю. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы, ссылаясь положения пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копию решения она не получала, копию мотивированного решения она получила 26 июня 2017 года.
Считает необоснованным вывод суда о том, что она была осведомлена о результатах принятого судом решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ею копии решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду следующего.
В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Кардиса В.И к Донец Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, копия резолютивной части решения направлена в адрес лиц, участвующих в деле 02 сентября 2016 года, копия которого получена Донец Т.Ю. 19 сентября 2016 года.
Мотивированное решение суда было изготовлено по заявлению представителя Донец Т.Ю. - Васильева В.В., действующего на основании нотариальной доверенности, 19 октября 2016 года, копия решения суда направлена сторонам 20 октября 2016 года почтовым отправлением.
Последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение являлось 03 ноября 2016 года.
Апелляционная жалоба Донец Т.Ю. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд, 03 июля 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей частью 8 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворения ходатайства Донец Т.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При этом доводы заявителя о причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а именно не получение, направленного по почте мотивированного решения и ознакомления с ним только 26 июня 2017 года при ознакомлении с материалами дела, судом признаны необоснованными.
С таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Мотивированное решение суда было изготовлено по заявлению представителя Донец Т.Ю. - Васильева В.В., действующего на основании нотариальной доверенности, 19 октября 2016 года, копия решения суда направлена сторонам 20 октября 2016 года почтовым отправлением. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения мотивированного решения заявителем, направленного по почте.
Согласно заявления Донец Т.Ю. она ознакомлена с материалами дела, в том числе и с решением суда 26 июня 2017 года (л.д.61), что объективно исключало возможность подачи апелляционной жалобы в предоставленный законом пятнадцатидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.
Указанные в определении суда мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не является законным и подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит необходимым восстановить Донец Т.Ю. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобына решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2016 года.
Дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой истанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года отменить.
Восстановить Донец Татьяне Юрьевне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-5246/2016.
Дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
