Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2017 года №33-2656/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2656/2017
 
01 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 г. по иску Морозовой Л. Е. к открытому акционерному обществу «Племенной завод «Сортавальский», администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о признании права собственности на жилое строение.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Л.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 07.06.2005 между ней и ответчиком ОАО «Племенной завод «Сортавальский» был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 77, 4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, (...). Цена соглашения составила 3000 руб., оплачена истцом в полном объеме 28.03.2005. После подписания договора купли-продажи Морозова Л.Е. обращалась в уполномоченный орган по вопросу его регистрации, однако ей было предложено оформить квитанцию к приходному кассовому ордеру, проставив на ней штампы о получении продавцом денежных средств. Ввиду отказа ОАО «Племенной завод «Сортавальский» решить данный вопрос, а также возникших в последующем жизненных обстоятельств, на сегодняшний день возможность совершить регистрационные действия по переходу права собственности на спорный жилой дом отсутствует, поскольку продавец признан в установленном законом порядке банкротом, а лица, подписавшего договор купли-продажи от имени ОАО «Племенной завод «Сортавальский», нет в живых. Полагая себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что сложившаяся ситуация препятствует реализации принадлежащего ей согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, Морозова Л.Е. просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, (...).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куприенко А.Е., администрация Сортавальского муниципального района, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, в качестве соответчика - администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение».
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части признания спорного жилого дома многоквартирным со ссылкой на домовые книги, а также технический паспорт, датированный 1978 годом. Обращает внимание на то, что учет зарегистрированных лиц ведут территориальные отделы Федеральной миграционной службы. Отмечает, что технический паспорт был оформлен, когда объект недвижимости относился к фонду государственных предприятий. С момента ее рождения в жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, (...), кроме ее семьи, никто не проживал. Указывает, что содержит указанный объект недвижимости по мере сил и возможностей. В настоящее время спорный жилой дом не числится ни в реестре государственного имущества Республики Карелия, ни в Едином государственном реестре недвижимости. Ссылается на то, что основанием ее иска являлись фактическое приобретение (оплата денежных средств) и фактическое владение указанным объектом недвижимости с 2005 года. Ни ответчики, ни третьи лица не возражали против удовлетворения заявленных ею требований. В случае отказа в удовлетворении заявленных ею требований дом окончательно придет в негодность, что может создать угрозу жизни и здоровья ей и ее брату, постоянно проживающему в спорном доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица требования поддержала, пояснила, что в МКУ «Архив Сортавальского муниципального района» РК получила архивную выписку из решения № 105 Сортавальского городского Совета народных депутатов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку полномочий у ответчика ОАО «Племенной завод «Сортавальский» на передачу в собственность истице многоквартирного жилого дома не было, что у истицы отсутствуют иные доказательства о ее титульном владении спорным домом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, полагает их несоответствующими обстоятельствам дела.
Согласно техническому паспорту № 1710, копия которого представлена в материалы дела, племзавод «Сортавальский» Карельского треста племенных хозяйств на основании регистрационного удостоверения от 17.02.1979, выданного Республиканским бюро технической инвентаризации, являлось владельцем дома № (...) по (...) (...). Жилой дом постройки до 1939 года общей полезной площадью 77 кв.м, в том числе жилой 37 кв.м.
Копия указанного выше регистрационного удостоверения имеется в материалах дела, в качестве основания выдачи указано решение исполкома Сортавальского горсовета от 16.02.1979.
Согласно архивной выписке из решения Сортавальского городского Совета народных депутатов от 16.02.1979 № 105, представленной суду апелляционной инстанции, исполнительный комитет решил зарегистрировать право государственной собственности на жилые дома за племзаводом «Сортавальский» Карельского треста племенных хозяйств по ул. (...), в том числе, (...) (одноэтажный, 2-х квартирный, брусчатый, полезной площадью 77 кв.м., в т.ч. жилой 37 кв.м.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 21.03.2005) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 21.03.2005) к порядку заключения договора, а также к правам и обязанностям сторон в первую очередь применяются правила параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не нашедшей регулирования в этом параграфе, - общие положения о договоре купли-продажи.
Статья 550 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 21.03.2005) определяет, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного (т.е. единого) документа, подписанного сторонами, причем несоблюдение установленной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 21.03.2005) в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным, на что указывает п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ.
Договор купли-продажи подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента его регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 07.06.2005 между Морозовой Л.Е. и ОАО «Племенной завод «Сортавальский», от имени которого на основании доверенности от 23.05.2005 № 307 действовал Морозов А.А., был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Морозова Л.Е. приобрела жилой дом общей площадью 77, 4 кв.м, жилой площадью 36, 9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, пос(...). Стоимость объекта недвижимости была определена в размере 3 000 руб., которые истицей ОАО «Племенной завод «Сортавальский» были внесены, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2005.
Из содержания технического паспорта, домовых книг следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, (...), является жилым домом.
Судебная коллегия полагает договор купли-продажи заключенным, поскольку его сторонами были соблюдены перечисленные выше нормы действующего, на момент его заключения, законодательства, договор не был зарегистрирован в соответствующем органе не в связи с наличием виновных действий истицы, а в связи с отсутствием печати на платежном документе, выданном ОАО «Племенной завод «Сортавальский», то есть в связи с виновными действиями общества.
Несмотря на то, что спорный объект недвижимости не вошел в состав приватизированного имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Сортавальский» (распоряжение Министерства государственной собственности № 916-р от 23.12.2003), судебная коллегия считает его надлежащим продавцом, поскольку, как указано выше, объектом недвижимости владел племзавод «Сортавальский» Карельского треста племенных хозяйств на основании регистрационного удостоверения от 17.02.1979. Кроме того, допущенные нарушения при приватизации имущественного комплекса предприятия не должны лишать добросовестного приобретателя права собственности.
Согласно справке государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, спорный объект недвижимости в реестре государственного имущества Республики Карелия не числится, органам местного самоуправления в собственность не передавался.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сделка купли-продажи по настоящее время не признана недействительной, не оспорена, в отношении спорного жилого дома не заявлялось прав третьих лиц, дом в течение длительного периода времени находится во владении и пользовании семьи истицы.
Несмотря на факт наличия двух домовых книг на квартиры №№ (...) и (...) в доме № (...) пос. (...) в г. Сортавала, а также на указание о двух квартирах в техническом паспорте, судебная коллегия полагает установленным, исходя из объяснений, данных участниками процесса, не опровергнутых иными доказательствами, что дом приобретался истицей как единый объект недвижимости, без разделения на квартиры.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 названного постановления).
Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет заключить, что договор купли-продажи от 07.06.2005 является основанием для возникновения у Морозовой Л.Е. права собственности на жилой дом по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, (...) в связи с чем решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05.06.2017 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а иск Морозовой Л.Е. - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 г. по настоящему делу отменить, вынести новое решение.
Исковое заявление Морозовой Л. Е. удовлетворить. Признать за Морозовой Л. Е. право собственности на жилой дом по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, (...) площадью 77, 4 кв.м.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка