Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2656/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2656/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселевой Ирины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Киселевой (ФИО1) Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Киселевой (ФИО1) Ирины Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 08.12.2014 г. по состоянию на 30.03.2017 г. в размере 385 439 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 94 коп., из которых: 93 483 (девяносто три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 58 коп. руб. задолженность по процентам, 275 981 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 84 коп., 8 874 (восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 52 коп., задолженность по неустойкам, 7 100 (семь тысяч сто) рублей задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в размере 3 447 (три тысячи четыреста сорок семь) руб. 32 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Киселевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Киселевой (ФИО1) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.12.2014 года ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") заключил с ФИО1 кредитный договор N, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,90% годовых. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление); условиях предоставления потребительских кредитов (далее - Условия); Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 20 Индивидуальных условий договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие на оказание ей Банком услуги "Участие в программе страховой защиты". Комиссия за участие в программе страхования составляет 0,99% от суммы кредита ежемесячно.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.
В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено ответчику требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
По состоянию на 30.03.2017 года размер кредитной задолженности за ответчиком составляет 385 439,94 рублей, из них 93 483,58 рубля задолженность по процентам, 275 981,84 рубль задолженность по основному долгу, 8 874,52 рубля задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям.
Просил суд взыскать с ФИО1 (Киселевой ) И.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в размере 385 439,94 рублей, из которых: 93 483,58 руб. задолженность по процентам, 275 981,84 руб. задолженность по основному долгу, 8 874,52 руб. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что 27 июня 2017 года Советским районным судом г. Рязани были удовлетворены ее исковые требования о разделе общего имущества супругов, в том числе общих долгов супругов, ее долговые обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом признаны общим долгом супругов в 1\2 доле за каждым. Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, однако суд первой инстанции его не учел, необоснованно взыскал кредитную задолженность только с нее.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании апеллятор Киселева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 декабря 2014 года между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и ФИО1 (фамилия изменена на Киселеву) И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 300 000 рублей на срок 48 месяцев под 39,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Выдача кредита была произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.
Банк свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме.
Судом установлено, что ответчик по делу Киселева И.В. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допустила задолженность в размере 385439 руб. 94 коп.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.03.2017 года размер задолженности составляет 385 439,94 рублей, из них 93 483,58 рубля задолженность по процентам, 275 981,84 рубль задолженность по основному долгу, 8 874,52 рубля задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст.309, 314, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт неисполнения Киселевой (ФИО1) И.В. своих обязательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 08 декабря 2014 года в размере 385 439,94 рублей.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая размера задолженности, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о взыскании суммы долга в полном объеме с нее, Киселевой И.В., ссылаясь на постановленное ранее Советским районным судом г. Рязани решение о признании обязательств по спорному кредитному договору общим долгом Киселевой И.В. и ФИО1 в 1\2 доле за каждым.
Однако, изложенные выше доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, указанные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.
Так, в соответствии со ст. 307, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Принимая во внимание, что бывший супруг ответчика не являлся стороной кредитного договора, соглашение о переводе долга с ним, в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключалось, а постановленное судом решением о разделе имущества супругов, в том числе их долговых обязательств, не изменяет условий кредитного договора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что кредитная задолженность по спорному договору подлежит взысканию только с должника Киселевой И.В.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия их находит несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Ирины Викторовны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
