Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 года №33-2656/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2016 года Дело N 33-2656/2016
 
28 сентября 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе Киселевой Я.Н.
на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 30 июня 2016 года
по иску Киселевой Я.Н. к Малкову А.В., Межмуниципальному отделу МВД России «Вичугский» о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Киселева Я.Н. обратилась в суд с иском к Малкову А.В., Межмуниципальному отделу МВД России «Вичугский» о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. 19.11.2013 года Малков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Пассат, на автодороге ***, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Honda CRV, в котором находилась Киселева Я.Н.
В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также моральный вред, поскольку истец перенесла сильные физические боли и несколько операций, более года была вырвана из семьи, не могла нормально передвигаться, принимать пищу, общаться с родными и близкими, спокойно спать.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда - *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя - *** руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Малкова А.В. пользу Киселевой Я.Н. *** руб., в том числе: *** руб. в счет компенсации морального вреда; *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
С решением суда не согласна Киселева Я.Н. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и вынести новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истицы по доверенности Мартынюка А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гурьевой Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 21.03.2016 года Малков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека).
Данным приговором установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Малкова А.В., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что в свою очередь находится в прямой причинной связи с причинением Киселевой Я.Н. тяжкого вреда здоровью.
Согласно медицинской документации Киселевой Я.Н., после ДТП истец была доставлена в ОБУЗ Вичугская ЦРБ, где ей была проведена операция - ушивание ран подвздошной кишки, наложение серозных швов, санация и дренирование брюшной полости, в дальнейшем рекомендован перевод в отделение сочетанной травматологии ОКБ г. Иваново. В ОКБ г. Иваново истец находилась на стационарном лечении с 02.12.2013 года по 27.12.2013 года, где ей была проведена ещё одна операция: открытая репозиция остеосинтез правой плечевой кости винтами, реконструктивной пластиной. За время лечения наблюдалась положительная динамика.
В период с 02.12.2014 года по 15.12.2014 года истец вновь находилась на стационарном лечении в ОКБ Иваново, где в отношении неё была проведена операция по удалению металлоконструкций. За время лечения также наблюдалась положительная динамика.
В период с 19.11.2013 года по 18.12.2014 года истец являлась не трудоспособной по причине полученных в ДТП травм, что подтверждено представленными ею листами нетрудоспособности.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и установив факт причинения ответчиком Малковым А.В. истцу морального вреда в виде физической боли, перенесенной вследствие причинения вреда её здоровью, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе последующих восстановительных мероприятий, а также пережитых в связи с этим жизненных и бытовых неудобствах, пришел к выводу о законности заявленных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд первой инстанции учитывал степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, длительность её лечения, характер полученных телесных повреждений. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., поскольку факт несения указанных расходов материалами дела подтвержден, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела является разумным и обоснованным.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, истец указывает на необоснованное разрешение судом рассматриваемого спора в части размера причиненного истцу морального вреда, считая его заниженным.
Судебная коллегия данные доводы жалобы находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, всем обстоятельствам, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, дана надлежащая оценка, вопрос разрешен в соответствие с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Также судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и доводы апелляционной жалобы о том, что спор о возмещении причиненного истцу ущерба должен рассматриваться в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный работником при исполнении служебных (должностных) обязанностей возмещается работодателем, с которым причинитель вреда состоит в трудовых отношениях, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что в момент ДТП ответчик Малков А.В. действовал как водитель по заданию МО МВД России «Вичугский» и под контролем работодателя, в связи с чем основания для применения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Я.Н. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка