Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-26560/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года частную жалобу Гарибян М. А. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче гражданского дела N... по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. А. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Иосс А.В. об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку в помещении N...-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Канонерская ул., <адрес>, литера А, в соответствии с планом, содержащимся в выписке из ЕГРН, и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N...; об обязании в течение двух недель с момента восстановления планировки помещения N...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерская ул., <адрес>, литера А, в соответствии с планом, содержащимся в выписке из ЕГРН, и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N..., сдать работы в Межведомственную комиссию А. <адрес> по акту приемочной комиссии; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, как 50 000 руб. в пользу истца за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, в качестве соответчика Гарибян М.А.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по исковому заявлению А. А. <адрес> Санкт-Петербурга к Иосс А.В., Гарибян М.А. об обязании совершить определенные действия было передано по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, Гарибян М.А. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение и передавая настоящее гражданское дело по исковому заявлению А. А. <адрес> Санкт-Петербурга к Иосс А.В., Гарибян М.А. об обязании совершить определенные действия было по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор является экономическим, поскольку связан с предпринимательской деятельностью ответчика Иосс А.В.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Часть 1 ст. 4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом (п. 3).

Перечень участников жилищных отношений определен ч. 2 и 3 ст. 4 ЖК РФ, в соответствии с которыми к ним относятся граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а также иностранные граждане, лица без гражданства, иностранных юридические лица.

В данном случае судом первой инстанции не было учтено, что А. А. <адрес> Санкт-Петербурга в возникшем споре выступает в качестве участника жилищных правоотношений, который реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и требований Правил благоустройства по отношению к ответчику Иосс А.В. и Гарибян М.А. в соответствии положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1098 (ред. от <дата>) "Об А. районов Санкт-Петербурга".

Кроме того, из представленной в материалы выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения N...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерская ул., <адрес>, литера А, следует, что его правообладателем является Иосс А.В., как физическое лицо, настоящие исковые требования предъявлены к Иосс А.В. также как к физическому лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует экономический характер спора, необходимый для отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку как истец, так и ответчики выступают в данном случае, как участники жилищных правоотношений, правовое регулирование которых определяют нормы жилищного законодательства (ч. 2 ст. 4 ЖК РФ) и споры по которым отнесены к компетенции судов общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче гражданского дела N... по подведомственности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка