Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-26559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к <ФИО>1 о сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности <ФИО>6 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодар Краснодарского края от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о сносе самовольного строения, а именно: одноэтажное нежилое здание, площадью 288,7 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования <Адрес...> проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществила самовольное строительство объекта капитального строительства. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодар Краснодарского края от 08 декабря 2020 года администрации муниципального образования <Адрес...> в удовлетворении искового заявления к <ФИО>1 о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажного нежилого зданця площадью 288,7 кв.м., с кадастровым номером , находящегося на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности <ФИО>6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований администрации, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности <ФИО>7 на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику <ФИО>1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 387 кв.м., относящийся к земли населенных пунктов - бытовое обслуживание, магазины, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2020 года.

Ответчику <ФИО>1 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 56,6 кв.м., этажностью - 1, 2019 года постройки, с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Ответчику <ФИО>1 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 56,8 кв.м., этажностью - 1, 2019 года постройки, с кадастровым номером расположенное по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Ответчику <ФИО>1 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 56,4 кв.м., этажностью - 1, 2019 года постройки, с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Ответчику <ФИО>1 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 56,4 кв.м., этажностью - 1, 2019 года постройки, с кадастровым номером расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Ответчику <ФИО>1 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 54,9 кв.м., этажностью - 1, 2019 года постройки, с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от <Дата ...>, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации, объект капитального строительства площадью застройки 307,3 кв.м.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельный участок отсутствует.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Сити Эксперт" от <Дата ...>, одноэтажное нежилое здание площадью 288,7 кв.м, с кадастровым номером расположенное по адресу: <Адрес...>, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам. Нежилое здание площадью 288,7 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...>, проезд 2-й Талалихина, 32, не соответствует действующим требованиям и нормам пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных разрывов от строений, расположенных на соседних участках. В результате возведения одноэтажного нежилого здания площадью 288,7 кв.м, с кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...> имеется угроза жизни и здоровью граждан, в связи с несоблюдением противопожарных разрывов от строений, расположенных на соседних участках. В результате возведения вышеуказанного объекта были нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от <Дата ...> п. 6 в части: несоблюдения нормируемых отступов от границ смежных участков, несоблюдения нормируемых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, превышения максимального проценты застройки. Одноэтажное нежилое здание площадью 288,7 кв.м, с кадастровым номером расположенное по адресу: <Адрес...> не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" от <Дата ...>, спорное строение с кадастровым номером 23:43:0000000:1809, расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> является объектом капитального строительства, с фактическим назначением: объект торговли. Спорное строение с кадастровым номером 23:43:0139030:37, расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> соответствует требованиям, строительных, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечение сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от <Дата ...> и. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в части: минимального отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; минимального отступа от границ смежных земельных участков; максимального процента застройки земельного участка. Устранение вышеприведенных нарушений, не представляется возможным. В результате возведения и эксплуатации спорного строения с кадастровым номером , расположенного на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, представленными экспертными заключениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, том числе как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Так из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Сити Эксперт" N 20-07-03 от 25.09.2020 года которой в частности было установлено, что спорный объект не соответствует действующим требованиям и нормам пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных разрывов от строений, расположенных на соседних участках.

В результате возведения одноэтажного нежилого здания площадью 288,7 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> имеется угроза жизни и здоровью граждан, в связи с несоблюдением противопожарных разрывов от строений, расположенных на соседних участках.

В результате возведения вышеуказанного объекта были нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п. 6 в части: несоблюдения нормируемых отступов от границ смежных участков, несоблюдения нормируемых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, превышения максимального проценты застройки.

Одноэтажное нежилое здание площадью 288,7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0139030:37, расположенное по адресу: <Адрес...> не соответствует градостроительным нормам и правилам.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.10.2020 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.201).

Вместе с тем, приходя к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции никак не аргументировал, какие сомнения имеются в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Краевая Оценочная Компания" N 2036 от 16.11.2020 года эксперт также пришел к выводу о том, что не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01,2007 года N 19 и. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", в части: минимального отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; минимального отступа от границ смежных земельных участков; максимального процента застройки земельного участка, однако пришел к выводу о том, что спорное строение соответствует требованиям противопожарных норм и правил и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оценивая представленные экспертные заключения в части нарушений противопожарных норм и правил и угрозы для жизни и здоровья граждан судебная коллегия приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО "Сити Эксперт" N 20-07-03 от 25.09.2020 года, поскольку выводы эксперта о нарушениях противопожарных норм связаны с установленными нарушениями в части несоблюдения противопожарных разрывов от строений, расположенных на соседних участках, что также влечет угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как в исследовательской части экспертного заключения ООО "Краевая Оценочная Компания" N 2036 от 16.11.2020 года делая вывод о том, что спорное строение соответствует требованиям противопожарных норм и правил и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан экспертом не устанавливалось соответствия спорного строения требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части не соблюдения минимальных отступов от объектов капитального строительства до соседних вспомогательных строений, расположенных на смежных земельных участках, при том, что экспертом также установлено нарушение норм и правил в части минимальных отступов.