Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-26558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года апелляционную жалобу Серебрениковой Ирины Николаевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1193/2022 по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Серебренниковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис <адрес>" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Серебренниковой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2011 по 31.12.2020 в размере 234 838 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5548 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ООО "ЖКС <адрес> <адрес>" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обеспечивает его обслуживание и текущий ремонт, поставку коммунальных услуг. Ответчик является собственником жилого помещения, которое состоит из 2 комнат в двухкомнатной <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома. Обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполняет, в связи с чем в период с 01.05.2011 по 31.12.2020 образовалась задолженность в размере 234 838 руб. 73 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 по исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Серебренниковой И.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис <адрес> <адрес>" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2011 по 31.12.2020 в размере 234838 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5548 руб., всего 240386 руб. 73 коп.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик Серебренникова И.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ООО "Жилкомсервис <адрес> <адрес>", ответчик Серебренникова И.Н., третье лицо ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки, в судебную коллегию не представлено.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании частей 1 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Серебренникова И.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N <адрес>".

На квартиру, принадлежащую ответчику, ООО "Жилкомсервис N <адрес>" производятся начисления платы жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N....

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, за период с 01.05.2011 по 31.12.2020 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 234838 руб. 73 коп.

Мировым судьей судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 11.06.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Серебрянниковой И.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" задолженности по лицевому счету N... за период с 01.05.2011 по 31.12.2020 в размере 234838 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 774 руб.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 09.07.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 155, 156, 158, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что Серебренникова И.Н. в спорный период, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производила оплату жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, из которого следует, что задолженность за спорный период составляет 234 838 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 548 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Серебрянниковой И.Н. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги период с 01.05.2011 по 31.12.2020, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Серебрянникова И.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, не получая корреспонденцию по адресу регистрации, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту ее регистрации, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судебная корреспонденция востребована не была, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой проживала на даче, не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не предприняла мер для организации перенаправления ей корреспонденции по адресу фактического места жительства или получения ее по другому адресу, а также через предстаивтеля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие неизвещенного о месте и времени судебного заседания ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, которое считается доставленным ответчику в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчик указала тот же адрес места регистрации, по которому судом направлялась корреспонденция о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными ссылки ответчика на факт ее ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не была лишена возможности явиться в судебное заседание, реализовывать свои процессуальные права, представлять возражения относительно заявленных требований, однако в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что, ссылаясь на рассмотрение дела в свое отсутствие, ответчик в апелляционной жалобе не заявляет каких-либо мотивированных доводов о несогласии по существу постановленного решения, а также не представила суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о наличии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в заседание суда апелляционной инстанции не являлась.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка