Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-26555/2022

г.Красногорск,

Московская область 22 августа 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудояр Е.Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 4 мая 2022г. о возврате искового заявления,

установил:

Кудояр Е.Н. в порядке гражданского судопроизводства обратилась в суд с иском к Мытищинскому РОСП УФССП по МО, руководителю указанного РОСП Гнучему, судебным приставам Казаковой, Захарову, Кабалкиной о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств в размере 1 800 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25.03.2022 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст.125,126,130 КАС РФ.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 04.05.2022 года в связи с невыполнением указаний вышеназванного определения суда об оставлении иска без движения исковое заявление было возвращено истцу по основаниям, предусмотренным ст.129 КАС РФ.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления истца к производству судом по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, истец обращалась в суд с исковым заявлением, а не административным исковым заявлением, т.е. в порядке, предусмотренном ГПК РФ, а не КАС РФ. Предметом заявленного истцом в иске спора не является оспаривание действий или бездействий, а также решений вышеуказанных судебных приставов РОСП, истцом в иске заявлены только требования о взыскании с ответчиков денежных средств и компенсации морального вреда, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере данного спора.

Между тем, на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска определение об оставлении иска истца без движения, а затем и определение о его возврате вынесены судом не по правилам, предусмотренным ГПК РФ, а по правилам КАС РФ, т.е. иного судопроизводства. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции.

В связи с чем обжалуемое определение о возврате иска после оставления его без движения подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 4 мая 2022г. - отменить, материал по исковому заявлению Кудояр Е.Н. к Мытищинскому РОСП УФССП по МО, руководителю указанного РОСП Гнучему, судебным приставам Казаковой, Захарову, Кабалкиной о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда направить в Мытищинский городской суд Московской области для разрешения вопроса стадии принятия искового заявления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка