Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-26552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Пархоменко Г. В., Першиной Н. В.

по докладу судьи Гончаровой С. Ю.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Виктора Ивановича, Косовой Анжелики Викторовны и Косовой Галины Николаевны к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и Министерству труда и социального развития Краснодарского края о признании подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдачи удостоверения установленного образца,

по частной жалобе представителя Косовой А.В., Косовой Г.Н., Косова В.И. по доверенности Ермакова Г.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Косов Виктор Иванович, Косова Анжелика Викторовна и Косова Галина Николаевна обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2019 года.

В обоснование заявления указали, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления о признании Косова В.И., Косовой А.В. и Косовой Т.Н. подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения превышающей 5 сЗв (бэр), включении их в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний па Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения превышающей 5 сЗв (бэр) и возложении обязанности выдать им удостоверение установленного образца. 5 марта 2021 года Косов В.И., Косова А.В. и Косова Г.П. получили справки НЛО "Медицинский институт семей" НИИ радиационной медицины и экологии, подтверждающие, что суммарная (накопленная) эффективная доза облучения у Косовой Г.Н. составляет 14,125 сЗв, у Косовой А.В. 1,792 сЗв, у Косова В.И. 6,604 сЗтг. В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для пересмотра принятого судом 17 января 2019 года решения.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления Косова Виктора Ивановича, Косовой Анжелики Викторовны и Косовой Галины Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2019 года.

В частной жалобе представитель Косовой А.В., Косовой Г.Н., Косова В.И. по доверенности Ермакова Г.В. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что суд неправомерно отказал в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель Косовой А.В., Косовой Г.Н., Косова В.И. по доверенности Ермакова Г.В. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить в полном объеме заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ГУ МЧС по доверенности Беспечная Е. А. полагала определение суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения определение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно материалов дела установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления о признании Косова В.И., Косовой А.В. и Косовой Г.Н. подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения превышающей 5 сЗв (бэр), включении их в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения превышающей 5 сЗв (бэр) и возложении обязанности выдать им удостоверение установленного образца.

В обоснование решения суд сослался на заключение краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула, согласно выводам которого, у соистцов суммарная (накопленная) эффективная доза облучения менее 5 сЗв (бэр), а именно: 0,67 сЗв у Косовой Г.Н,; 0,00 сЗв у Косовой А В.; 0,05 сЗв у Косова В.И.Решение суда вступило в законную силу.

В части 3 ст. 392 ГПК РФ закреплены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная статья не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Косовой А.В., Косовой Г.Н., Косова В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2019 г.

Фактически заявление подано с целью переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, что является недопустимым.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указываемое заявителями справки НАО "Медицинский институт семей" НИИ радиационной медицины и экологии, содержащие сведения о суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения, отличающиеся от количественных значений доз облучения, указанных в заключении ГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", являются новыми доказательствами.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Данильян В. Р. и Фаюстова А. А. по доверенности Бердникова А. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Пархоменко Г. В.

Першина Н. В.

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка