Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-2655/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-2655/2022
г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.
при секретаре ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО13, объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась с указанным иском к ФИО2, ФИО3 мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, но с [дата] года совместно не проживаю. Во время брака нажито имущество: автомобиль Газель Некст государственный номер [номер]. [дата] ФИО1 узнала, что ответчик продал автомобиль своему племяннику. Истец согласие на продажу автомобиля не давала, денежных средств не получала. С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 просила суд признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, применение последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в пользу покупателя, покупателю вернуть денежные средства, а покупателя обязать возвратить автомобиль.
Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ судом привлечен ФИО17.
Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с [дата]. Официально брак не расторгнут, но фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами [дата] года. Данные обстоятельства нашли подтверждение в пояснениях сторон.
В период брака супругами был приобретен автомобиль Газель Некст государственный номер [номер]. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО2
Из материалов дела усматривается, что [дата] ФИО16. приобрел автомобиль марки Газель Некст за 300 000 рублей. Продавцом по договору купли-продажи выступил ФИО2Рассматривая настоящее дело, суд руководствуясь положениями ст. ст. 166, 302, 454 ГК РФ, ст. ст. 35, 38 СК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в иске, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности.
При этом, судом верно указано, что для признания договора недействительным в данном случае должны быть доказаны именно оба условия, предусмотренные ч. 2 ст. 35 СК РФ: отсутствие согласия другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Между тем, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО18 знал или должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки, в связи с чем требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля Газель Некст государственный номер [номер], заключенного [дата] между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применения последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Также, суд правильно указал, что ФИО1 вправе разрешить вопрос о выплате ей ФИО2 денежной компенсации за проданный спорный автомобиль в рамках иного искового заявления (о разделе имущества).
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия истца на продажу спорного автомобиля является основанием для отмены решения суда необоснованно и противоречит требованиям закона. Представленные стороной истца распечатки смс - сообщений адресованы не ФИО3, а ФИО2 и ФИО12 Таким образом, данные смс-сообщения не могут служить доказательствами осведомленности второй стороны сделки - ФИО3 об отсутствии согласия ФИО1 на продажу спорного автомобиля в момент заключения договора купли-продажи. Суд первой инстанции дал данным доказательствам надлежащую оценку.
Других доказательств, подтверждающих, что ФИО19 знал о несогласии истицы на отчуждение автомобиля суду не предоставлено.
Довод о необходимости нотариального согласия супруга на отчуждение движимого имущества основан на неверном толковании норм права. Для осуществления договоров купли-продажи, мены с движимым имуществом законом предусмотрена простая письменная форма (ст. 161, 567 ГК РФ).
В связи с этим ст. 185 ГК РФ не предусматривает выдачу доверенности нотариальной конторой для совершения сделки не требующей нотариального оформления и не содержит условий о запрете ее выдавать одним из супругов.
Довод апелляционной жалобы относительно указания при сделке заниженной цены договора как обстоятельстве, свидетельствующем о недобросовестности поведения сторон сделки, не является основанием к отмене решения суда в силу того, что указанное обстоятельство не является юридически значимым применительно к основаниям об оспаривании сделки, установленным п. 2 ст. 35 Гражданского кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о подложности договора купли-продажи от [дата], судебной коллегией отклоняются, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение подлинность и достоверность указанного договора, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, ввиду чего утверждения истца о его подложности признаются судебной коллегией голословными и правомерно отвергнутыми судом первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
