Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутаева А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Российскому Союзу Автостраховщиков, Хохловой Е.Л. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Хохловой Е.Л. на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тутаев А.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Хохловой Е.Л. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 5 декабря 2018 года на 250 км автодороги "Волгоград-Элиста" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Peugeot 107", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хохловой Е.Л. и автомобиля марки "Geely", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Абубакарова З.А., в результате которого пассажир автомобиля марки "Geely" Тутаев А.Ш. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП признан водитель Хохлова Е.В., допустившая нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Geely" была застрахована в ООО "СК "Согласие". На основании заявления потерпевшего Тутаева А.Ш. ООО "СК "Согласие" произвело ему страховую выплату в размере 165 000 рублей, в возмещении убытков в виде расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копии доверенности в размере 160 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, по оплате услуг курьерской службы в размере 250 рублей страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 года в удовлетворении требований Тутаева А.Ш. к ООО "СК "Согласие" также отказано.

Автогражданская ответственность водителя Хохловой Е.Л. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальакфес" (далее - ООО "СК "Дальакфес"), у которого на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 27 апреля 2018 года N ОД-1120 отозвана лицензия. В связи с невозможностью получения страхового возмещения в указанной страховой компании 2 ноября 2019 года истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. Компенсационная выплата истцу не произведена, претензия оставлена РСА без удовлетворения.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

На основании изложенного Тутаев А.Ш. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ООО "СК "Согласие" расходы по оплате курьерских услуг по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 250 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии доверенности в размере 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 224 рублей 74 копеек; с РСА - компенсационную выплату в размере 115 250 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 94 505 рублей, неустойку в размере 1 152 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 29 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года в размере 1 250 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о компенсационной выплате в размере 224 рублей 42 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 564 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 224 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, штраф; с Хохловой Е.Л. - компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 286 рублей 54 копеек.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2020 года исковые требования Тутаева А.Ш. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Тутаева А.Ш. в счет недополученного страхового возмещения взыскано 410 рублей, судебные расходы в размере 1 557 рублей 74 копеек, с РСА - компенсационная выплата в размере 115 000 рублей, финансовая санкция за период с 29 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года в размере 1 250 рублей, судебные расходы в размере 5 871 рубля 16 копеек. С Хохловой Е.Л. в пользу Тутаева А.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 1 619 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, с Хохловой Е.Л. - в размере 300 рублей.

Хохлова Е.Л. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и размер компенсации морального вреда, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полагал, что ответчик Хохлова Е.Л. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении Волжским районным судом города Саратова настоящего гражданского дела

6 июня 2020 года направлено ответчику Хохловой Е.Л. по адресу регистрации:

<адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097247426554 почтовое отправление 16 июня 2020 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля

2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В силу указанных разъяснений почтовое отправление должно было храниться в отделении почтовой связи до 17 июня 2020 года с учетом нерабочего праздничного дня.

Таким образом, почтовое отправление возвращено отправителю с нарушением срока его хранения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Хохловой Е.Л.

Поскольку судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2018 года на 250 км + 100 м автодороги Р-22 "Каспий", проходящей по территории Целинного района Республики Калмыкия, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Peugeot 107", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Хохловой Е.Л. и под ее управлением, и автомобиля марки "Geely", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Абубакарова З.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, от 15 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, Хохлова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании выписного эпикриза бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (далее - БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева") в период с 6 декабря 2018 года по 11 декабря 2018 года Тутаев А.Ш. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом: "закрытый перелом ребер слева, перелом тела грудины, ушиб обоих легких", выписан в стабильном состоянии по собственной просьбе на долечивание по месту жительства.

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - БУ РК "РБСМЭ") от 25 декабря 2018 года N 1924 у Тутаева А.Ш. имелись следующие повреждения: закрытые переломы 7, 8, 9 ребер слева, закрытый перелом тела грудины, ушиб обоих легких слева. Имевшиеся повреждения образовались от ударного (сдавления) воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (6 декабря 2018 года) и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются в едином комплексе (учитывая общность механизма и времени образования повреждений) как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Geely" была застрахована в ООО "СК "Согласие", собственника автомобиля марки "Peugeot 107" - в ООО "СК "Дальакфес", у которого на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации от 27 апреля 2018 года N ОД-1120 отозвана лицензия.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В случае возмещения вреда здоровью по разным полисам ОСАГО у потерпевшего не возникает неосновательное обогащение, поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы. Такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.

При этом пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи, и в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, введен в действие лишь с 1 мая 2019 года, а, следовательно, применению в данном случае не подлежит.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что причинение вреда здоровью средней тяжести Тутаеву А.Ш. возникло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей марки "Peugeot 107" и марки "Gelly", по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай.

Решением Президиума РСА от 26 апреля 2018 ООО СК "Дальакфес" исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2018 года по делу N А51-877/2018 ООО СК "Дальакфес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства марки "Gelly" была застрахована в ООО СК "Согласие", а ответственность владельца транспортного средства марки "Peugeot 107" - в ООО СК "Дальакфес", то у ООО СК "Согласие" и РСА возникла обязанность произвести страховую и компенсационную выплаты.