Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2655/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-527/2021 по частной жалобе Панина А.В. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 апреля 2021 года о возврате искового заявления Панина Алексея Викторовича к Соколовой Наталье Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

установила:

Панин А.В. обратился в суд с иском к Соколовой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 10 марта 2021 года данное заявление на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения для устранения недостатков, а именно, как несоответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления (с приложенными к нему документами, которые у других лиц отсутствуют). Заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 22 марта 2021 года.

Определением судьи от 22 марта 2021 года срок для устранения недостатков продлен до 5 апреля 2021 года.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 апреля 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному ч.3 ст.136 ГПК РФ, поскольку указанные в определении недостатки не устранены истцом в установленный срок в полном объеме.

В частной жалобе Панин А.В. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в полном объеме исправил недостатки, указанные в определении судьи от 10 марта 2021 года. 22 марта 20212 года он предоставил в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об исправлении недостатков, приложив требуемые документы, однако 5 апреля 2021 года судья вынес обжалуемое определение.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Панина А.В. к производству суда были допущены нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления регистрируемым почтовым отправлением.

Как следует из предоставленного материала, Паниным А.В. к исковому заявлению приложены кассовые чеки, в которых указаны идентификационные номера почтовых отправлений, заказные письма направлены в адрес ООО "Светлый дом" и Соколовой Н.В. 1 марта 2021 года.

Также, Паниным А.В. 22 марта 2021 года в ООО "УК Светлый дом" и Соколовой Н.В. направлен пакет документов, отражённых в описи вложения, что следует из предоставленного материала.

Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания для вывода о том, что истец не представил документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий иска с приложениями.

Таким образом вывод судьи о том, что указанные в определении от 10 марта 2021 года недостатки, а именно не соответствие искового заявления требованиям ст.132 ГПК РФ является необоснованным.

Указание на иные недоставки, отраженные в определении об оставлении искового заявления без движения от 10 марта 2021 года, которые не были устранены Паниным А.В., определение судьи от 5 апреля 2021 года не содержит.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, предусмотренные ч.3 ст.136 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 апреля 2021 года о возврате искового заявления Панина Алексея Викторовича к Соколовой Наталье Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом - отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка