Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сауха Виктора Андреевича к Саух Людмиле Александровне о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, признании пункта 1 соглашения не наступившим,

с апелляционной жалобой финансового управляющего истца Сауха Виктора Андреевича - Федорова Сергея Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения финансового управляющего истца Сауха В.А. Федорова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Саух Л.А. и ее представителя Саенко Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саух В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Саух Л.А. о признании соглашения недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 16 июня 2006 г.; 6 июня 2012 г. между ними было заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого он принял на себя обязательства пожизненно уплачивать Саух Л.А. алименты на ее содержание в размере 25% от суммы доходов, но не менее 3 МРОТ ежемесячно; соглашение было нотариально удостоверено; при этом в нем было указано, что алименты будут выплачиваться в случае расторжения брака по инициативе любой из сторон. Брак между ними был прекращен 13 августа 2018 г. на основании совместного заявления супругов. Таким образом, поскольку отлагательное условие расторжения брака по инициативе любой из сторон не наступило, то ответчик не имеет правового основания для получения алиментов на свое содержание по данному соглашению. Однако ею были совершены действия по его принудительному исполнению - под видом исполнительного документа соглашение об уплате алиментов предъявлено в отдел судебных приставов. 3 апреля 2020 г. он направил в адрес ответчика претензию, в которой в добровольном порядке просил признать соглашение об уплате алиментов незаключенным и отозвать его, но она удовлетворена не была. В этой связи (с учетом последующих уточнений) просил признать соглашение об уплате алиментов, заключенное между ним и Саух Л.А. от 6 июня 2012 г. недействительным, незаконно заключенным в соответствии со ст.ст. 89-90, 90-101 СК РФ; признать предусмотренное п.1 соглашения об уплате алиментов отлагательное условие о получении алиментов "в случае расторжения брака по инициативе любой из сторон", не наступившим.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 г. заявленные Саух В.А. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 3 марта 2021 г., а также в письменных пояснениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий истца Сауха В.А. Федоров С.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что 15 декабря 2020 г. Саух В.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, однако финансовый управляющий к участию в деле привлечен не был, тем самым лишен возможности изложить свою правовую позицию по делу. Кроме того, с момента введения указанной процедуры должник не вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе подписывать исковые заявления, все его дела ведет финансовый управляющий. Однако исковые требования рассмотрены судом в период осуществления всех прав в отношении имущества Сауха В.А. финансовым управляющим, который с такими требованиями в суд не обращался. Заявление о признании сделки должника недействительной может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве. Также не согласен по существу с вынесенным решением, поскольку Саух Л.А. не относится к тому кругу лиц, в пользу которого могут быть взысканы алименты, а предусмотренное в соглашении условие о расторжении брака по инициативе любой из сторон не наступило, поскольку брак был прекращен на основании совместного заявления супругов. Суд без достаточных оснований применил последствия пропуска срока исковой давности, что непосредственно повлияло на объем прав кредиторов.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саух Виктор Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Саух Людмила Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке в период с 16 июня 2006 г. по 13 августа 2018 г.

В период нахождения сторон в зарегистрированном браке - 6 июня 2012 г. между ними было заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Саух В.А. обязался выплачивать алименты Саух Л.А. пожизненно (за исключением случаев наступления обстоятельств, указанных в п.14 соглашения) на ее содержание в размере 25% от суммы доходов Сауха В.А., полученных в соответствующем отчетном месяце, за вычетом уплаченных Саухом В.А. налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, но не менее 3 минимальных размеров оплаты труда. При этом под денежными доходами понимались доходы, полученные как в российских рублях, так и в иностранной валюте. Также указывалось, что алименты будут выплачиваться в случае расторжения брака по инициативе любой из сторон.

Условиями соглашения предусматривалось, что оно вступает в силу с момента расторжения брака и прекращает свое действие при наступлении одного из следующих обстоятельств: заключения получателем алиментов нового брака; смерти одной из сторон соглашения; утраты плательщиком алиментов трудоспособности на 50% и более, либо признания его недееспособным; наступления иных событий, с которыми закон связывает прекращение обязательств по уплате алиментов (п.14).

Также условия соглашения предусматривали, что размер выплачиваемых алиментов может быть уменьшен в следующих случаях: утраты плательщиком алиментов трудоспособности менее чем на 50%; принятия плательщиком на свое иждивение двух и более нуждающихся иждивенцев (в том числе несовершеннолетних детей, нетрудоспособных нуждающихся близких родственников и тому подобное); наступления иных обстоятельств, с которыми закон связывает право плательщика требовать уменьшения размера выплачиваемых алиментов (п.15). Уменьшение размера алиментов осуществляется по соглашению сторон, а в случае не достижения соглашения - в судебном порядке (п.16).

Данное соглашение было удостоверено нотариально.

Согласно свидетельству о расторжении брака N брак между сторонами был прекращен 13 августа 2018 г. на основании совместного заявления супругов.

26 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду было возбуждено исполнительное производство на основании данного соглашения. По состоянию на 16 мая 2019 г. задолженность по уплате алиментов составляла 255 920,40 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2019 г. Сауху В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Саух Л.А. о расторжении соглашения об уплате алиментов по основаниям ухудшения его материального положения и невозможности уплачивать алименты в установленном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2020 г. данное решение было оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. жалоба Сауха В.А. на указанные судебные постановления также была отклонена.

3 апреля 2020 г. Саух В.А. направил в адрес Саух Л.А. претензию, в которой просил в добровольном порядке признать соглашение об уплате алиментов незаключенным с 13 августа 2018 г. и отозвать его из службы судебных приставов, поскольку данным соглашением предусмотрена выплата алиментов в случае расторжения брака по инициативе любой из сторон, тогда как их брак был расторгнут на основании совместного заявления. Однако ответа на нее не последовало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать отлагательное условие о получении алиментов в случае расторжения брака по инициативе любой из сторон не наступившим, кроме того, посчитал пропущенным установленный срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку соглашение было заключено 6 июня 2012 г., а с иском в суд истец обратился только 18 мая 2020 г.

Судебная коллегия в целом с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается.

Из материалов дела, в частности протоколов судебных заседаний, усматривается, что Саух В.А. участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя Селявину Н.Г., которая присутствовала во всех судебных заседаниях, в том числе и 16 декабря 2020 г., когда было вынесено оспариваемое решение. При этом никаких сведений о том, что в отношении Сауха В.А. в арбитражном суде рассматривается заявление о признании его несостоятельным (банкротом) стороной истца суду не сообщалось.

Вместе с тем, как установлено, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2020 г. Саух В.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, его финансовым управляющим назначен Федоров С.В.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, лишен возможности изложить свою правовую позицию по делу, что в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Однако судебная коллегия находит такие доводы основанными на ошибочном толковании положений процессуального закона.

Действительно, согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, финансовый управляющий, применительно к нормам гражданского процессуального законодательства, не является самостоятельным лицом, участвующим в деле (истцом, ответчиком, третьим лицом и др.), и судом не принимается решение в отношении именно его прав и обязанностей. Финансовый управляющий, по смыслу положений законодательства о банкротстве, ведет дела, касающиеся имущественных прав и обязанностей гражданина, находящегося в стадии банкротства, в том числе выступает с его стороны в делах, рассматриваемых в суде с его участием.

На момент вынесения решения судом первой инстанции - 16 декабря 2020 г. Саух В.А. накануне - 15 декабря 2020 г. был признан несостоятельным (банкротом), о чем суду первой инстанции не сообщил, не просил привлечь к участию в деле своего финансового управляющего, не известил его о слушании дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения стороной истца не было представлено доказательств назначения финансового управляющего, то суд первой инстанции и не имел возможности привлечь его к участию в деле, известить о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, не привлечение к участию в деле финансового управляющего истца не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Истец Саух В.А. и его финансовый управляющий по существу действуют как одно лицо.

В связи с введением в отношении истца процедуры банкротства финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции также было подано ходатайство о прекращении производства по делу со ссылками на то, что все дела о банкротстве, в том числе касающиеся оспаривания сделок должника, отнесены к компетенции арбитражного суда, а также со ссылкой на то, что финансовый управляющий воспользовался своим правом и заявил об отказе от исполнения договора (соглашения об уплате алиментов), в связи с чем оно считается расторгнутым с момента получения стороной такого заявления, то есть в данном случае с 25 февраля 2021 г.

Вместе с тем, согласно абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является вынесение арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом и введение реструктуризации его долгов.

Однако в отношении Сауха В.А. процедура реструктуризации долгов не вводилась, арбитражным судом было принято решение о признании его банкротом и введении процедуры банкротства - реализации имущества.

Кроме того, вышеприведенные положения касаются только требований кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, тогда как в рассматриваемом деле Саух В.А. выступает в качестве истца.

Действительно, в силу положений ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно ст. 61.1 данного Федерального закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.8 этого же Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, законом определен и круг лиц, уполномоченных подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, в частности: финансовый управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, внешний управляющий, временная администрация финансовой организации (ст.ст. 61.9 и 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако Саух В.А. самостоятельно заявил иск о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, к лицам, указанным в ст.ст. 61.9 и 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", он не отнесен. Кроме того, сделка им оспаривается по общим основаниям, предусмотренным гражданским и семейным законодательством, а не по тем, которые приведены в главе III.1 "Оспаривание сделок должника" названного Федерального закона.

В этой связи оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Что же касается доводов финансового управляющего о том, что им было заявлено об отказе от исполнения договора, в связи с чем он в силу закона считается расторгнутым после получения стороной соответствующего уведомления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что эти обстоятельства имели место уже после вынесения судебного решения, тогда как в апелляционном порядке проверяется законность судебного акта на момент его принятия. Сам факт признания впоследствии договора расторгнутым не может ставить под сомнение выводы в решении суда, вынесенном ранее по требованию о признании такого договора недействительным. Кроме того, сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело, в котором оспариваются вышеуказанные действия финансового управляющего.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы по существу вынесенного решения.

Вопреки утверждениям стороны истца, заключенное между Саух В.А. и Саух Л.А. соглашение ни нормам гражданского, ни нормам семейного законодательства не противоречит.

Так, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридическое лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет, в частности, нетрудоспособный нуждающийся супруг.

Согласно ст. 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака; нуждающийся бывший супруг, достигший пенсионного возраста не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.

Размер алиментов и порядок их предоставления бывшему супругу после расторжения брака могут быть определены соглашением между бывшими супругами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Саух В.А. в добровольном порядке принял на себя обязательство предоставлять Саух Л.А. алименты на ее содержание после расторжения брака. На момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было 54 года, через три месяца - в сентябре 2012 г. она достигла общеустановленного пенсионного возраста. Как пояснила Саух Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с 20 сентября 2012 г. ей была назначена трудовая пенсия по старости, с указанного времени она не работала, получала пенсию, размер которой составлял около 8600 рублей, впоследствии производилась федеральная социальная доплата до размера величины прожиточного минимума пенсионера в Калининградской области. Имела небольшие нерегулярные подработки. В свою очередь, Саух В.А. ходил в море, имел хороший заработок. На тот момент у нее было выявлено онкологическое заболевание, она проходила соответствующую терапию. По соглашению с супругом она оформила на его имя завещание, а он принял на себя обязательства по уплате ей алиментов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать соглашение об уплате алиментов недействительным, незаконно заключенным на основании ст.ст. 89-90, 90-101 СК РФ, не имеется. Более того, семейное законодательство прямо предусматривает, что размер алиментов и порядок их предоставления бывшему супругу после расторжения брака могут быть определены соглашением между бывшими супругами. При таких обстоятельствах, когда на момент заключения соглашения супруга практически достигла пенсионного возраста, а на момент расторжения брака (когда возникает обязанность по выплате денежных средств) она уже являлась пенсионером, то правовых оснований не считать Саух Л.А. нетрудоспособным нуждающимся бывшим супругов не имеется.

Вопрос же о том, правомерно ли судебным приставом-исполнителем было принято такое соглашение об уплате алиментов как исполнительный документ и на его основании возбуждено исполнительное производство, является предметом иного судебного разбирательства, осуществляемого в порядке административного судопроизводства по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя. Для правильности выводов суда по настоящему делу эти обстоятельства правового значения не имеют.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалобы, что в рассматриваемом случае не наступило отлагательное условие, с которым связана выплата денежных средств на содержание Саух Л.А.

Из содержания заключенного между сторонами соглашения прямо следует, что выплата алиментов производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлено расторжение брака. При этом указание в соглашении на то, что алименты будут выплачиваться в случае расторжения брака по инициативе любой из сторон, лишь уточняет этот момент начала исполнения обязательств, однако никаким образом, вопреки утверждения истца, ни это положение, ни другие положения соглашения не освобождают его от исполнения обязательств в случае расторжения брака по обоюдному заявлению сторон.