Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2655/2021

г. Сыктывкар Дело N 2-2570/2020 (N 33-2655/2021)

11RS0005-01-2020-004143-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Ателье "Стиль" на решение Ухтинского городского суда от 19 октября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ателье "Стиль" к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Ухты" о признании незаконными и отмене решений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о сохранении за Шаповаловой О.И. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о сохранении за Шаповаловой О.И. средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о сохранении за Шаповаловой О.И. средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяцев со дня увольнения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ателье "Стиль" обратилось в суд с иском к Государственному учреждению Республики Коми "Центр занятости населения города Ухты" о признании незаконными решений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о сохранении среднего месячного заработка за Шаповаловой О.И. на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. В обоснование требований указывая, что Шаповалова О.И. состояла с истцом в трудовых отношениях. <Дата обезличена> года трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата сотрудников. Вышеуказанными решениями ответчика за Шаповаловой О.И. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Истец полагает данные решения незаконными, поскольку правовых оснований для принятия оспариваемых решений у ответчика не имелось, так как не учтен совокупный доход семьи третьего лица, не проверена информация о трудоустройстве третьего лица в период принятия ответчиком оспариваемых решений.

Определением суда от <Дата обезличена> года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шаповалова О.И.

Определением суда от <Дата обезличена> года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Этажи".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ РК "ЦЗН г. Ухты" исковые требования не признал.

Третье лицо Шаповалова О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо, компания "Этажи", извещалась судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ателье "Стиль" просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу.

Представителем истца Снетковой Д.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве в ... <Дата обезличена> с ... часов, которое судебной коллегией отклонено, поскольку представителем истца не представлено доказательств уважительности неявки.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что Шаповалова О.И. с <Дата обезличена> года состояла в трудовых отношениях с ООО "Ателье "Стиль", организации расположенной в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, работая в должности ....

Приказом ООО "Ателье "Стиль" от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> Шаповалова О.И. <Дата обезличена> уволена по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

<Дата обезличена> Шаповалова О.И. обратилась в ГУ РК "ЦЗН г. Ухты", то есть в месячный срок со дня увольнения, с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

<Дата обезличена> ГУ РК "ЦЗН г. Ухты" были приняты решения <Номер обезличен> о сохранении за Шаповаловой О.И. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Установлено, что Шаповалова О.И. состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является получателем пенсии.

При увольнении Шаповаловой О.И. выплачена сумма в размере ... руб. в качестве оплаты простоя и выходного пособия при увольнении, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года выплачена сумма в размере ... руб. в качестве сохраняемого среднего заработка за второй месяц трудоустройства, за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года выплачена сумма в размере ... руб. в качестве сохраняемого среднего заработка за третий месяц трудоустройства, а всего ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 313, 318 Трудового кодекса РФ, и, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что при принятии решений ГУ РК "ЦЗН г. Ухты" усмотрел наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать Шаповалову О.И. социально незащищенной и требующей дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ней среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Такие значимые обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела: Шаповалова О.И. обратилась в месячный срок после увольнения в службу занятости, не трудоустроена, имеет место быть исключительный случай, связанный с социальной незащищённостью.

При этом суд в качестве исключительных обстоятельств принял во внимание, наличие у Шаповаловой О.И. несовершеннолетнего ребенка, <Дата обезличена> года рождения, безрезультативный самостоятельный поиск работы, отсутствие у нее иных источников дохода и социальной незащищенности в связи с отсутствием средств к существованию, невозможностью обеспечить уровень прожиточного минимума для себя и ребенка, который составляет ... рублей, тогда как работодателем сохранённый средний заработок за 3 месяца в сумме составил ... руб., соответственно на один месяц приходится ... рублей.

Отсутствие доказательств тому, что Шаповалова О.И. не признана малоимущей, так же не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку получение мер социальной поддержки является правом, а не обязанностью заявителя.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтен доход супруга Шаповаловой О.И., его обязанность содержать общего ребенка заслуживают внимания, однако не являются основанием к отмене решения суда по следующим причинам.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Шаповалова О.И. указывала, что исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является распространение коронавирусной инфекции, вместе с тем судом не дано какой-либо оценки данному обстоятельству.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно.

<Дата обезличена> года режим нерабочих дней был завершен, однако 11.05.2020 был издан Указ Президента РФ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С <Дата обезличена> на территории Республики Коми действует Указ Главы РК от 15.03.2020 N 16 "О введении режима повышенной готовности".

Шаповалова О.И. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ <Дата обезличена>, соответственно сохранение за истцом среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы приходилось на период введения режима нерабочих дней, а также на период действия Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16.

Из материалов дела следует, что вплоть до введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, Центром занятости Шаповаловой О.И. выдавались направления на работу, предпринимались активные действия по самостоятельному трудоустройству, получены отказы в трудоустройстве.

Также судебная коллегия отмечает, что Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в адрес директоров ГУ РК ЦЗН направлено письмо от <Дата обезличена>, которым рекомендовано на время ограничительных мероприятий, установленных Указом Главы Республики Коми от <Дата обезличена>, при применении ст. 318 Трудового кодекса РФ считать все случаи нетрудоустройства исключительными при условии обращения гражданина в месячный срок со дня увольнения и отсутствия с его стороны нарушений сроков перерегистрации.

При таких обстоятельствах, ГУ РК "Центр занятости населения г. Ухты", учитывая отсутствие со стороны Шаповаловой О.И. нарушений сроков перерегистрации, факт нетрудоустройства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также введение на территории Республики Коми мероприятий по ограничению распространения коронавирусной инфекции, обоснованно принял решения о сохранении Шаповаловой О.И. среднего заработка за четвертый-шестой месяц со дня увольнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы истца не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ателье "Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка