Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2655/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N по частной жалобе представителя Калинина А.А. - Мамонтовой Н.Ю. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 г., которым определено:

"в удовлетворении ходатайства Калинина А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Возвратить Калинину А.А. апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N со всеми приложенными документами.",

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Калинина А.А. к Администрации МО "Северодвинск" о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.А. направил в суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с поздним получением копии решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель Калинина А.А. - Мамонтова Н.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы и уточнениях к ней указала, что до ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.А. не мог получить копию судебного акта, при этом его представитель ежедневно обращался в суд за выдачей документа, но получал отказ с объяснением причины не изготовления решения суда. Указанная судом формальная дата изготовления решения в окончательной форме не согласуется с датой его выдачи заявителю - ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, поскольку копия решения суда подлежала вручению заявителю под расписку не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при изготовлении судом решения не в день его выдачи заявителю, а ранее (ДД.ММ.ГГГГ), когда была внесена запись об этом в ПС ГАС "Правосудие", срок для обжалования решения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что жалоба заявителя была подана в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Рассматривая ходатайство Калинина А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исходил из того, что в период со дня получения копии судебного акта до истечения срока подачи апелляционной жалобы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у истца имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, а также подготовить и подать апелляционную жалобу, однако необходимых мер к реализации своего права на обжалование в установленный законом срок истец не предпринял. При этом, доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу или его представителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой, к ходатайству не приложено.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области принято решение об удовлетворении исковых требований Калинина А.А. к Администрации МО "Северодвинск" о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным в части.

При оглашении резолютивной части решения суда, разъяснении сроков изготовления мотивированного решения, ознакомления с ним и сроков его обжалования присутствовали представитель истца Калинина А.А. - Барабаш Д.В., представитель ответчика Администрации Северодвинска и третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска Ожигина Е.Р.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, его копии направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Копия решения суда получена Калининым А.А., как следует из его ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба направлена представителем истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин для восстановления процессуального срока представитель истца ссылался на позднее получение им копии решения суда и недостаточность времени для составления апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Калинина А.А. объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, им не представлено и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, копия решения суда направлена истцу в предусмотренный законом пятидневный срок, получена им до истечения срока обжалования - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обжалуемое решение суда содержит сведения о сроке и порядке его обжалования, а также содержит сведения о дате составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование связан с недостаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции также исходит из того, что, действуя разумно и добросовестно, Калинин А.А. должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако должной осмотрительности не проявил, возможности подготовки и направления (подачи) в суд апелляционной жалобы в установленный законом срок лишен не был. При этом, времени с момента фактического получения обжалуемого решения до истечения процессуального срока на его обжалование (более 20 дней) было достаточно.

Указанные представителем истца в частной жалобе обстоятельства, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, не относятся к исключительным, объективно исключающим для него возможность обжаловать судебное решение в установленный законом срок.

Таким образом, частная жалоба по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Калинина А.А. - Мамонтовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка