Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2655/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сергеевой А.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску УМВД России по ХМАО-Югре к Сергееву И.Л., Сергеевой А.И., Сергееву И.И. о выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда,

по частной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на определение Сургутского городского суда от 29 января 2021 года, которым заявление Сергеевой А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

УМВД России по ХМАО-Югре обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сергееву И.Л., Сергеевой А.И., Сергееву И.И.

Решением Сургутского городского суда от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2019 года, исковые требования УМВД России по ХМАО-Югре к Сергееву И.Л., Сергеевой А.И., Сергееву И.И. удовлетворены, Сергеев И.Л., Сергеева А.И., Сергеев И.И. выселены из жилого помещения специализированного жилого фонда, расположенного по адресу: (адрес).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, решение Сургутского городского суда от 02 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УМВД России по ХМАО-Югре к Сергееву И.Л., Сергеевой А.И., Сергееву И.И. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда отказано.

Сергеева А.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и составляющих сумму 82 784,32 руб.

Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 29 января 2021 года заявление Сергеевой А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу Сергеевой А.И. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не приведены основания, по которым удовлетворены заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя; не указано, в каком объеме выполнены услуги, их соотношение с понесенными расходами, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявленная ответчиком сумма расходов не соответствует требованиям разумности. В сумму судебных издержек включены транспортные расходы, тогда как Сергеева А.И. и её представитель имели возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, включение данных расходов в договор возмездного оказания услуг является преднамеренным завышением его суммы. Факт несения транспортных расходов истцом не подтвержден. В договоре не указаны суммы расходов по каждой отдельной представленной услуге, в связи с чем, не представляется возможным определить его сумму. Кроме того, настоящее дело не относится к категории сложных дел.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения не усматривается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиками Сергеевой А.И., Сергеевым И.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 82 784,32 руб. Сумма судебных расходов подтверждена документально (договором возмездного оказания услуг, счетами на оплату, актами оказанных услуг, чеками о перечислении денежных средств).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Сергеевой А.И. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учёл категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, в том числе участие представителей ответчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда не достаточно полно мотивированным, при этом оснований для изменения размера взыскиваемой суммы судебных расходов не усматривает, исходя из следующих обстоятельств.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 названного Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 23 июля 2020 года N 1762-О, от 25 ноября 2020 г. N 2712-О).

Суду предоставлена возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований.

В данном случае судом обоснованно уменьшена сумма взыскиваемых судебных расходов по сравнению с размером, изначально заявленным ко взысканию.

Значительный объем юридической помощи, оказанной Сергеевой А.И. её представителями, подтвержден договором возмездного оказания услуг, счетами на оплату, актами выполненных услуг, чеками о безналичном перечислении денежных средств, имеющимися в деле процессуальными документами. Из материалов дела следует, что представители Сергеевой А.И. подготавливали процессуальные документы (возражение на иск, ходатайство об отсрочке исполнения решения, письменные пояснения по обстоятельствам дела, апелляционную жалобу, кассационную жалобу), осуществляли представительство в суде первой и апелляционной инстанций.

Длительное рассмотрение спора в связи с повторным его рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций указывает на сложность рассматриваемого спора.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, взысканная судом сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, не нарушает баланс интересов сторон, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в вышеуказанном Постановлении от 21 января 2016 года N 1.

Оснований для пересмотра определения по доводам частной жалобы не имеется, поскольку разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях Сергеевой А.И. не усматривается, поскольку включение в общую сумму договора транспортных издержек не противоречит закону. То, что транспортные расходы имели место, не вызывает сомнений, так как представители ответчиков дважды участвовали в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, расположенном в городе Ханты-Мансийске.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не воспользовался возможностью участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи. Лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка