Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Харламова Н.М.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Матюхину Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Матюхина Романа Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Матюхину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 273 505 рублей на срок 48 месяцев под 13,4% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления и погашения кредитов, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Как указывает истец, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 23.12.2020 г. задолженность ответчика составляет 197071 рубль 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 165 955 рублей 11 копеек, просроченные проценты - 26 432 рубля 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 3 616 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1 067 рублей 80 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился к заёмщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка N 19 Советского районного суда г. Рязани от 13.10.2020 года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Матюхина Р.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 07.12.2017 г. в размере 197071 рубль 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 рубль 44 копейки.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Матюхину Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Матюхина Романа Викторовича в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 07.12.2017 г. в размере 197 071 рубль 87 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 141 рубль 44 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Матюхин Р.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки по ст. 333 ГПК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако суд неустойку не снизил, тем самым нарушил справедливое и объективное рассмотрение дела.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Матюхин Р.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2017 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Матюхиным Р.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 273 505 рублей, с уплатой 13,4 % годовых за пользование кредитом, на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом был выдан кредит Матюхину Р.В. в размере 273505 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета N, таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Матюхин Р.В. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 391 рубль 87 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Матюхиным Р.В. принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 23.12.2020 г. составляет 197 071 рубль 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 165 955 рублей 11 копеек, просроченные проценты - 26 432 рубля 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 3 616 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1 067 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 197 071 рубль 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 165 955 рублей 11 копеек, просроченные проценты - 26 432 рубля 90 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 3 616 рублей 06 копеек, неустойку за просроченные проценты - 1 067 рублей 80 копеек.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика ответственность в виде взыскания неустойки, которая взыскана судом в заявленном истцом размере, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг в размере 3 616 рублей 06 копеек и за просроченные проценты в сумме 1 067 рублей 80 копеек

Учитывая размер задолженности ответчика как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Несогласие апеллятора с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка