Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2655/2021

УИД72RS0025-01-2019-012892-56

Дело N 33-2655/2021 (N 2-1416/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

26 мая 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Волковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сабитова А.В, на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"заявление Яковенко С.М, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22.07.2020 года - удовлетворить.

Восстановить Яковенко С.М. процессуальный срок для обжалования решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22.07.2020 года по гражданскому делу N 2-1416/2020 по иску Сабитова А.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования",

установил:

22 июля 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску Сабитова А.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

15 января 2021 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Яковенко С.М. в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что к участию в деле привлечена не была, о принятом решении узнала 14 января 2021 года. При этом, решением суда затрагиваются её права и законные интересы как собственника земельного участка по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, который находится в её фактическом пользовании с <.......> года, так как между ней и Сабитовым А.В. существует спор относительно местоположения границ земельных участков. Кадастровый учет изменений относительно местоположения границ её участка приостановлен в связи с наличием пересечения границ участка с границами участка с кадастровым номером <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель заинтересованного лица Сабитова А.В. - Горностаев Д.А. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заявителя Яковенко С.М. - Ошуркова О.П. заявление поддержала.

Заявитель Яковенко С.М., заинтересованное лицо Сабитов А.В., представители заинтересованных лиц - Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, нотариус Кулешова Е.В., Девляшова Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заинтересованное лицо (истец по делу) Сабитов А.В., в частной жалобе представитель истца Горностаев Д.А. просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать.

В доводах жалобы указывает, что на дату вынесения решения - 22 июля 2020 года Яковенко С.М. не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> поскольку право собственности зарегистрировано за ней <.......> года. Право собственности Шмуклер В.В., у которой Яковенко С.М. приобрела по договору купли-продажи названный участок, было зарегистрировано в ЕГРН <.......> года. Следовательно, как отмечает податель жалобы, пользоваться участком с <.......> года Яковенско С.М. не могла, поскольку не являлась титульным собственником. Указывает, что вопрос о наличии реестровой ошибки уже являлся предметом рассмотрения по делу N 2-1450/2021 в Центральном районном суде г. Тюмени, в рамках которого Яковенко С.М. было заявлено требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, выполненных кадастровым инженером Завьяловым Н.А. Рассмотрение названного дела приостановлено до разрешения данного ходатайства. В связи с тем, что право собственности на участок возникло у Яковенко С.М. после вынесения решения суда, оснований для привлечения ее к участию в деле у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу Яковенко С.М. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 года Центральным районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску Сабитова А.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, которым за истцом признано право собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......> в границах согласно межевому плану от <.......>, выполненному кадастровым инженером Завьяловым Н.А. (л. д. 88-89).

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, исходя из системного толкования закона, процессуальный срок лицу, не привлеченному к участию в деле, может быть восстановлен при условии, если апелляционная жалоба с соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана в течение месяца с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и (или) возложении обязанности обжалуемым судебным постановлением.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Также, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Яковенко С.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года, установив, что о решении суда Яковенко С.М. стало известно 14 января 2021 года, к участию в деле заявитель привлечена не была, при этом Яковенко С.М. является лицом, на чьи права может повлиять решение суда, пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, признавая вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока обоснованным и законным.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда Яковенко С.М. собственником земельного участка не являлась, в связи с чем ее права решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2020 года не затронуты не влечет отмену определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Указание в жалобе на то, что вопрос о наличии реестровой ошибки уже являлся предметом рассмотрения по делу N 2-1450/2021 в Центральном районном суде г. Тюмени, в рамках которого Яковенко С.М. было заявлено требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> выполненных кадастровым инженером Завьяловым Н.А., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, по тем же основания, как не имеющее значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных суду частной жалобы и возражений следует, что между сторонами существует спор о местоположении границ участка с кадастровым номером <.......>, на который заявитель ссылается в поданной апелляционной жалобе, однако, при решении вопроса о призвании за Сабитовым А.В. права на участок в границах, согласно межевому плану, смежные землепользователи к участию в деле не привлекались, приложенный к межевому плану акт согласования местоположения границ земельного участка подписи правообладателя земельного участка с кадастровым номером <.......> не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу Сабитова А.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сабитова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка