Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Сенякина И.И. Кравцовой Е.А.,

при секретаре Секретевой М.В.,

рассмотрела апелляционную жалобу Ефимовой Татьяны Аркадьевны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ефимовой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ефимовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ним и Ефимовой Т.А. 27 марта 2018 года заключен кредитный договор ***, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 27 марта 2023 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита ответчику банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27 марта 2018 года. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, допуская нарушение сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита. 31 августа 2020 года Банк направил ответчику претензию с требованием возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 30 сентября 2020 года, которое осталось не исполненным. Период просроченной задолженности составляет с 28 февраля 2020 года по 01 октября 2020 года.

Просил суд взыскать с Ефимовой Т.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 октября 2020 года в размере ***., из которых: задолженность по кредиту (основной долг) ***, задолженность по уплате процентов - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 декабря 2020 года исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ефимова Т.А. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что начисленные Банком проценты и неустойки явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит уменьшить процентную ставку по кредиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 чст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2018 года между ПАО "СКБ- Банк" и Ефимовой Т.А. заключен кредитный договор *** на сумму ***., под *** % годовых, сроком по 27 марта 2023 года.

Пунктом 6 договора предусмотрено погашение задолженности по договору ежемесячными платежами, суммы которых определены графиком.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику, до дня полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (п. 6 договора).

Пунктом 12 договора установлено право Банка за неисполнение заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

С условиями предоставления, использования и возврата кредита ответчик была ознакомлена при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт (п. 19 договора).

Ответчик Ефимова Т.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность за период с 28 февраля 2020 года по 01 октября 2020 года, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 2 октября 2020 года составляет *** коп., в том числе: задолженность по кредиту *** руб., задолженность по уплате процентов - *** руб.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод ответчика об уменьшении процентной ставки был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4).

При заключении договора ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с процентной ставкой по договору в размере ***% годовых и была с ними согласна.

При таких обстоятельствах, требования об изменении условий договора о процентной ставке по кредитному договору не основаны на законе.

Также судом обоснованно было отказано в уменьшении задолженности по процентам на основании ст.333 ГК РФ в силу того, что данная норма предусматривает возможность уменьшения неустойки (штрафа, пени), под которой в силу статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

При этом по смыслу действующего законодательства, договорные проценты по своей природе неустойкой не являются, а входят в состав самого обязательства по кредитному договору, являясь платой за пользование кредитом, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Положения ст.333 ГК РФ к договорным процентам не применяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы введение режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Оренбургской области не прекращает обязательства должника и не является основанием для переноса срока исполнения обязательств по оплате кредита, доказательств утраты или уменьшения дохода в связи с принятыми ограничительными мерами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы (п.3 стю.401 ГК РФ) в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Доказательств обращения в Банк по вопросу представления кредитных каникул или реструктуризации долга ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Татьяны Аркадьевны-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка