Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2655/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Александровой А.В., Карачкиной Ю.Г.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Евгения Николаевича к Столярову Сергею Федоровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Столярова Сергея Федоровича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Яковлев Е.Н. обратился в суд с иском к Столярову С.Ф. о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2020 Столяров С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с мотоциклом "<данные изъяты>", под управлением Яковлева Е.Н., в результате чего, последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вина водителя Столярова С.Ф. установлена приговором Шумерлинского районного суда от 20.10.2020. В результате совершения ответчиком указанного преступления, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 700 000 рублей.
Истец Яковлев Е.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовал свое право участия через представителя Рязанову Е.В., которая исковые требования поддержала.
Ответчик Столяров С.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражение на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, компенсацию морального вреда - в сумме 30000 руб., судебные расходы - в сумме 5000 руб.
Помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Денисова Е.П. полагала исковые требования подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года постановлено:
"Исковые требования Яковлева Евгения Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать со Столярова Сергея Федоровича в пользу Яковлева Евгения Николаевича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать со Столярова Сергея Федоровича в пользу Яковлева Евгения Николаевича в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования Яковлева Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.
Взыскать со Столярова Сергея Федоровича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 400 рублей".
С указанным решением суда не согласился ответчик Столяров С.Ф., которым подана апелляционная жалоба на предмет его изменения и взыскании с него компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы приводит доводы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не определяющим моральные страдания истца, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что истец неосновательно обогащается на указанную сумму, которая ставит ответчика в тяжелое материальное положение. Указывает, что в оспариваемом решении суд не дал четкого обоснования разумности взысканного размера компенсации, ограничившись общими принцами определения размера компенсации морального вреда, не указал, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер взыскиваемой суммы и послужили основанием для незначительного ее уменьшения, не привел мотивы относительно степени вины ответчика, которая учтена судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. Ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует судебной практике по аналогичным делам. Также отмечает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета требований пропорциональности удовлетворенных исковых требований и принципа разумности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Яковлева А.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20.10.2020 Столяров С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Указанным приговором установлено, что 31.05.2020 около 18 часов 50 минут, Столяров С.Ф., следуя по <адрес> на автомобиле марки "<данные изъяты>", принадлежащим ему на праве собственности, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом "<данные изъяты>", под управлением истца Яковлева Е.Н., в результате чего последний получил телесное повреждение в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
В силу п. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Столярова С.Ф. в причинении тяжкого вреда здоровью, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде телесного повреждения в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков, установлены приговором суда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства дела при которых истцу был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Учитывая тяжесть и последствия причиненных Столяровым С.Ф. телесных повреждений Яковлеву Е.Н., в результате которых потерпевшим перенесено две операции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до указанного ответчиком размера судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Относительно доводов жалобы Столярова С.Ф. в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, должен удовлетворять требованиям разумности и справедливости, исходя из того объема предоставленных юридических услуг, которые были оказаны представителем по защите прав и интересов представляемого лица при рассмотрении конкретного гражданского дела.
Из материалов дела следует, что Яковлев Е.Н. оплатил адвокату Рязановой Е.В. за составление искового заявления и ведение гражданского дела о компенсации морального вреда в суде первой инстанции 20 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Столярова С.Ф. в пользу Яковлева Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем (подготовка искового заявления, участие одном судебном заседании), судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя несоответствующим объему оказанных услуг и не отвечающим принципу разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года в части взыскания со Столярова Сергея Федоровича в пользу Яковлева Евгения Николаевича расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей изменить, взыскать со Столярова Сергея Федоровича в пользу Яковлева Евгения Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова Сергея Федоровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: А.В. Александрова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
