Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2655/2021

от 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.,

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Аско-Страхование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Макарова Владимира Николаевича

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Аско-Страхование" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ПАО "Аско-Страхование" Солодчука Е.О., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Макаровой В.Н. Морозова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Аско-Страхование" (далее - ПАО "Аско-Страхование") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение N У-21-29187/5010-007 от 04.04.2021, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) по обращению потребителя финансовых услуг Макарова В.Н.

В обоснование требований считает решение незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы организации. Указывает, что 21.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) /__/, принадлежавшего С. и под его управлением, и транспортного средства Тойота, ГРЗ /__/, под управлением Макарова В.Н. 30.11.2020 Макаров В.Н. обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Договор ОСАГО /__/ заключен с собственником П. 09.11.2020. С. и иные лица договор страхования не заключали. 02.12.2020 Макарову В.Н. направлен отказ в выплате страхового возмещения N 20/1183. Макаров В.Н. обратился в страховую компанию с претензией, на которую 12.01.2021 направлен ответ N 21/015. У ПАО "Аско-Страхование" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения Макарову В.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Аско-Страхование" просит решение отменить, принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что гражданская ответственность С. застрахована не была, поскольку собственником транспортного средства ВАЗ, ГРЗ /__/, является П., полис ОСАГО выдан на её имя, а С. управлял транспортным средством на основании договора купли- продажи. В материалах производства по делу об административном правонарушении основанием собственности транспортного средства указан договор купли-продажи. Суд первой инстанции не исследовал материалы дела в полном объеме, чем допустил неверное применение норм материального права. Суд первой инстанции, указав на возникновение регрессного требования к виновнику аварии, не привлек в качестве третьих лиц П. и С. Считает, что решение суда может негативно повлиять на права собственника автомобиля, застраховавшего свою гражданскую ответственность, П..

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., третьего лица Макарова В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.06. 2006 N 377-О установил, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 1 Закона об ОСАГО собственник транспортного средства отнесен к владельцам транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2020 вследствие действий С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, ГРЗ /__/, был причинен ущерб принадлежащему Макарову В.Н. транспортному средству Тойота Ипсум, ГРЗ /__/.

Гражданская ответственность Макарова В.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО серии /__/ со сроком страхования с 20.05.2020 по 19.05.2021.

В материалы дела представлен договор ОСАГО серии /__/ со сроком страхования с 09.11.2020 по 08.11.2021, из которого следует, что 09.11.2020 между П. и ПАО "Аско-Страхование" заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21053, ГРЗ /__/, VIN /__/, с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Собственником является П. Среди допущенных к управлению транспортным средством С. не значится. Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП С. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21053, ГРЗ /__/.

Согласно сведениям с сайта Российского союза Автостраховщиков (https://autons.ru) на дату ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ 21053, ГРЗ /__/, действовал договор ОСАГО, в установленном законом порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на дату ДТП не был прекращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств противоправной эксплуатации транспортного средства виновным в ДТП, решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Макарова В.Н. о взыскании с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Макарова В.Н. страхового возмещения по договору ОСАГО является верным.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

В соответствии с пунктом 1.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09. 2014 N 431-П ( далее - Правила об ОСАГО), страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора ( пункт 1.16 Правил об ОСАГО).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В материалы дела не представлено заявление П. о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника, следовательно, оснований утверждать, вопреки доводам жалобы, о прекращении действия полиса серии /__/ не имеется. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21053, ГРЗ /__/, является застрахованной.

При таких обстоятельствах причинение виновными действиями С. (вина которого в ДТП никем не оспаривается) при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21053, ГРЗ /__/, материального ущерба Макарову В.Н. является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. Решение финансового уполномоченного, возложившего такую обязанность на ПАО "Аско-Страхование", является верным, оснований для его признания незаконным не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц П. и С., судебная коллегия исходит из того, что финансовый уполномоченный разрешает обращения потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном), который не предполагает привлечение к разрешению спора всех заинтересованных лиц.

Частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 этой статьи в таком случае только потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица, в данном случае - Макаров В.Н., который привлечен к участию в деле.

Таким образом, оснований для отмены верного судебного акта судебная коллегия не усматривает, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка