Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Нагибиной Анны Канибековны (по доверенности) Кецба Темура Кирбеевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нагибиной Анны Канибековны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нагибиной Анны Канибековны компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в возмещение убытков 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 354,47 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Нагибина А.К. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, УФК по Ярославской области, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 22 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, часть убытков по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей и 1 300 рублей, почтовые расходы в сумме 538 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 100 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что постановлением N от 21.05.2019 года Нагибина А.К. была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> (превышение установленной скорости движения транспортного средства, совершенное повторно). Указанное постановление было обжаловано в ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ярославской области. Решением начальника Астафьева Д.В. жалоба на указанное постановление была возвращена без рассмотрения с формулировкой "к рассмотрению не принимать". Указанный документ начальника Астафьева Д.В. был обжалован во Фрунзенский районный суд города Ярославля. Определением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля Бекенева Д.В. от 08.08.2019 года (дело N) жалоба на действия начальника Астафьева Д.В. была возвращена без рассмотрения. Указанное определение было обжаловано в Ярославский областной суд. Решением судьи Ярославского областного суда Аксенова А.Б. от 25.09.2019 года определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08.08.2019 года отменено, а дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. Определением судьи Фрунзенского районного суда дело было направлено в Ростовский районный суд Ярославской области (<данные изъяты> Решением от 03.12.2019 года судьи Ростовского районного суда Ярославской области решение начальника ЦАФАП ГИБДД (дислокация город Ярославль) от 26.07.2019 года отменено, а дело направлено в ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ярославской области для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении жалобы решением от 22.01.2020 года начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация город Ярославль) постановление N от 21.05.2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Указанное решение было обжаловано. Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 24.04.2020 года отменены решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.02.2020 года, а также постановление N от 21.05.2019 года, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Нагибиной А.К. состава административного правонарушения (<данные изъяты>). Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24.04.2020 года вступило в законную силу 25.05.2020 года.

Истец указывает, что в результате незаконных действий и решений начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ярославской области, которые были усугублены незаконным определением от 08.08.2019 года судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля, а также списанием денежных средств с банковской карты Нагибиной А.К. в размере 2 000 рублей, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, возмущения, стыда, дискомфорта и прочих негативных чувств и переживаний. Она стала раздражительной, пропал аппетит, она потеряла веру в справедливость административной и судебной системы РФ и испытывала и продолжает испытывать прочие негативные чувства и переживания.

В дальнейшем истец представил заявление об увеличении размера требований, просил взыскать дополнительные почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД РФ по Ярославской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Астафьев Д.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Нагибиной А.К. (по доверенности) Кецба Т.К. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя МВД РФ, УМВД России по Ярославской области (по доверенности) Фураеву Л.Н., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Нагибиной А.К. (по доверенности) Кецба Т.К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта причинения истцу вреда в результате незаконных действий государственного органа.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, постановлением N старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 21.05.2019 года Нагибина А.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Астафьева Д.В. от 26.07.2019 года жалоба представителя Нагибиной А.К. Кецба Т.К. на постановление N оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока его обжалования.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08.08.2019 года жалоба на действия начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Астафьева Д.В. была возвращена.

Решением Ярославского областного суда от 25.09.2019 года определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08.08.2019 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30.10.2019 года дело направлено для рассмотрения в Ростовский районный суд Ярославской области.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 03.12.2019 года решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Астафьева Д.В. от 26.07.2019 года отменено, дело направлено в ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ярославской области для рассмотрения по существу.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Астафьева Д.В. от 22.01.2020 года постановление N от 21.05.2019 года оставлено без изменения, а жалоба Кецба Т.К. - без удовлетворения.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 24.04.2020 года решение по жалобе на постановление N от 21.05.2019 года отменено, производство по делу в отношении Нагибиной А.К. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ, УМВД России по Ярославской области о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку действия должностных лиц на момент их осуществления не являлись незаконными, основаны на неправильном понимании норм материального права. Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи защитника, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Истец вынужден был нести данные расходы в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующему его основанию.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истцом была произведена оплата услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебная коллегия, находит правильным вывод суда о том, что данные расходы по существу являются убытками истца и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, а соответственно - признано незаконным, дело прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Нагибина А.К. имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Нагибиной А.К. (по доверенности) Кецба Т.К., оспаривающие размеры определенных к взысканию сумм расходов на защитника и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Учитывая категорию и сложность спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку к судебным заседаниям, объем оказанных истцу юридических услуг, объем получившего защиту права Нагибиной А.К., а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в ее пользу в счет возмещения указанных расходов 3 000 рублей. Данная сумма соответствует принципу разумности, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ оценил степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и индивидуальных особенностей и нашел разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 января 2021 года без изменения, а апелляционные жалобы представителя Нагибиной Анны Канибековны (по доверенности) Кецба Темура Кирбеевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка