Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-2655/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-2655/2021
9 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца СНТ "Машиностроитель" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2021 года, которым гражданское дело по иску СНТ "Машиностроитель" к Давыдову Александру Александровичу о взыскании задолженности передано по подсудности мировому судье судебного участка N 9 Октябрьского судебного района г. Липецка.
установил:
СНТ "Машиностроитель" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Давыдова Александра Григорьевича об установлении факта принятия наследства, взыскании с наследниковДавыдова А.Г. задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2012-2019 годы. В обоснование требований истец ссылался на то, что Давыдов А.Г. являлся собственником земельного участка N в СНТ "Машиностроитель". ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.Г. умер, к его имуществу нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело N. Нотариус отказала в предоставлении сведений о наследникахФИО1 Несмотря на то, что наследники не являются членами СНТ, они обязаны уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ. За период с 2012-2019 годы образовалась задолженность в сумме в сумме 18771 руб. 20 коп. В добровольном порядке наследники умершегоДавыдов А.Г. задолженность не погашают, свои личности скрывают, права на земельный участок не регистрируют в установленном порядке.
В ходе рассмотрения дела установлен наследникДавыдова А.Г. и привлечен в качестве ответчика Давыдов А.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Судом на разрешение ставился вопрос о передаче дела по подсудности мировому судьи.
Представитель истца СНТ "Машиностроитель" возражал, полагая, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.
Суд постановилопределение о передаче дела по подсудности по мировому судье судебного участка N Октябрьского судебного района г. Липецка.
В частной жалобе истец СНТ "Машиностроитель"просит отменить определение суда и направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу, ссылался на существенные нарушения судом норм процессуального права. Суд не учел и ошибочно не применил подлежащую применению ч. 1 ст. 33 ГПК РФ и неправильно сослался на п.3 ч. 2 с. 33 ГПК РФ, нарушений правил подсудности при принятии иска не имелось, поскольку иск подан по месту нахождения наследственного имущества. Установление факта принятия наследства относится к исключительной подсудности и к подсудности мирового судьи не относится.
В поданных возражениях ответчик Давыдов А.А. просит оставить определение суда без изменения, считая доводы частной жалобы необоснованными.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с изменениями и дополнениями), суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм следует, что право на предъявление иска по месту открытия наследства возможно до принятия наследства, то есть в течение шести месяцев со дня смерти, а после принятия наследства по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 предусмотрено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из копии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Давыдова А.Г. следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын Давыдов А.А. Иных заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства в наследственном деле N не имеется. Наследственное имущество, указанное в заявлении состоит из: 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка N, расположенного в садоводческом товариществе Машиностроитель-1". Давыдову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю квартиры. Иные свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 18, 20-23).
Согласно статье 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, Давыдов А.А. принял наследство после смертиФИО1, и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка в СНТ.
Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка N Октябрьского судебного района г. Липецка, суд первой инстанции правильно признал, что заявленные СНТ "Машиностроитель" исковые требования не относятся к подсудности Октябрьского районного суда г. Липецка, т.к. цена иска составляет 18771, 20 руб., т.е. до 50 000 руб.
Кроме того, установив, что задолженность возникла в период 2012 - 2019 годы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию задолженность не является долгом наследодателя, умершего в 2011 году, а относится к задолженности самого наследника.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.
Истец сам обосновывал требования тем, что наследники обратились к нотариусу и приняли наследственное имущество, являются собственниками земельного участка, обязаны оплачивать взносы за пользование инфраструктурой товарищества, вместе с тем в добровольном порядке задолженность не погашают.
Ссылки истца в жалобе на то, что суд не учел и ошибочно не применил подлежащую применению ч. 1 ст. 33 ГПК РФ и неправильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, нарушений правил подсудности при принятии иска не было, поскольку иск подан по месту нахождения наследственного имущества, выражают ошибочную позицию стороны в толковании правовых норм.
Доводы частной жалобы о том, что установление факта принятия наследства относится к исключительной подсудности и к подсудности мирового судьи не относится, являются несостоятельными, исковые требования преследуют целью взыскание задолженности с владельца земельного участкаN в СНТ "Машиностроитель". То обстоятельство, что наследник установлен судом, не может служить основанием к рассмотрению дела районным судом.
Доводы частной жалобы о наличии спора о праве на земельный участок несостоятельны, поскольку таких требований не заявлено.
Предметом спора является взыскание задолженности за пользование объектами инфраструктуры с собственника земельного участка за период с 2012 по 2019 годы, данное требование подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцаСНТ "Машиностроитель", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
