Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-2655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-2655/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Жельнио Е.С., Пестовой Н.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к акционерному обществу "Энергоремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Рент", Дешко И. И., Литовченко Д. Ю., Толочко С. М., Петрову С. Ю. о взыскании вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к АО "Энергоремонт", ООО "Энергоинвест", ООО "Рент", Дешко И.И., Литовченко Д.Ю., Толочко С.М., Петрову С.Ю. о взыскании вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии. В обоснование требований банк сослался на неисполнение АО "Энергоремонт" наступившей 1 октября 2019 года обязанности по уплате комиссионного платежа в размере 1 735 055 рублей 29 копеек в соответствии с заключенным с ним договором о предоставлении банковской гарантии от 28 декабря 2017 года, обязательства принципала по которому обеспечены поручительством ООО "Энергоинвест", ООО "Рент", Дешко И.И., Литовченко Д.Ю., Толочко С.М. и Петрова С.Ю. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате причитающегося гаранту вознаграждения в указанном размере, неустойку в размере 3 422 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 892 рублей.
Определением суда от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО "Энергоремонт" Туряница О.Г., конкурсный управляющий ООО "Рент" Карлсон Е.Э.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С АО "Энергоремонт", ООО "Энергоинвест", ООО "Рент", Дешко И.И., Литовченко Д.Ю., Толочко С.М., Петрова С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскано вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 1 735 055 рублей 29 копеек, неустойка в размере 3 422 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 892 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" просит решение суда отменить, оставить исковые требования банка к нему без рассмотрения, ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 21 июня 2018 года было принято к производству заявление сторонней организации о признании ответчика банкротом, а поскольку договор о предоставлении банковской гарантии заключен 28 декабря 2017 года, требования ПАО Сбербанк подлежали предъявлению только в рамках дела о его банкротстве.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, поскольку истец и ответчики АО "Энергоремонт", ООО "Энергоинвест", ООО "Рент" о дате рассмотрения дела уведомлены своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, ответчикам Дешко И.И., Толочко С.М., Литовченко Д.Ю., Петрову С.Ю. судебные извещения направлялись неоднократно по всем имеющимся в деле адресам, все извещения, направленные в адрес ответчиков Дешко И.И., Толочко С.М., Литовченко Д.Ю., Петрова С.Ю., возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте суда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Дешко И.И., Толочко С.М., Литовченко Д.Ю., Петров С.Ю. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако уклонились от получения судебных извещений, что дает основание для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк (гарант) и АО "Энергоремонт" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 117170536, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за предоставленную банком гарантию производить уплату вознаграждения в виде комиссионных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком.
В пункте 4.1.1 данного договора (график платежей) принципал обязался 1 октября 2019 года внести гаранту очередной платеж в размере 1 735 055 рублей 29 копеек.
Также стороны договора предусмотрели обязанность принципала по уплате банку неустойки при несвоевременном исполнении ответчиком платежных обязательств в размере 24 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 10.2).
Обязательства АО "Энергоремонт" по договору о предоставлении банковской гарантии обеспечены поручителями ООО "Энергоинвест", ООО "Рент", Дешко И.И., Литовченко Д.Ю., Толочко С.М. и Петровым С.Ю.
Ссылаясь на неисполнение принципалом условия договора в части внесения 1 октября 2019 года указанного комиссионного платежа и уплате неустойки, ПАО Сбербанк обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 363, 368, 421 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив, что ПАО Сбербанк выполнял предусмотренную договором о предоставлении банковской гарантии обеспечительную функцию, в то время как принципал АО "Энергоремонт" и его поручители обязанность по уплате гаранту вознаграждения не исполнили, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков требуемого комиссионного платежа и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, обстоятельствам принятия арбитражным судом к производству заявлений о банкротстве АО "Энергоремонт", ООО "Рент" относительно времени возникновения у них обязанности по уплате гаранту вознаграждения дана верная оценка, выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом судебном решении и оснований для иной их оценки отсутствуют.
Как правильно установил суд первой инстанции, обязанность по уплате заявленного ко взысканию комиссионного платежа в размере 1 735 055 рублей 29 копеек у ответчиков возникла 1 октября 2019 года, то есть после принятия Арбитражным судом Хабаровского края заявлений о банкротстве указанных лиц, в связи с чем, в рассматриваемом случае данное денежное обязательство в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" являются текущим платежом и требование о его взыскании с ответчиков ПАО Сбербанк правомерно заявлено в порядке гражданского судопроизводства.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы ответчика по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к акционерному обществу "Энергоремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Рент", Дешко И. И., Литовченко Д. Ю., Толочко С. М., Петрову С. Ю. о взыскании вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Е.С.Жельнио
Н.В.Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
