Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2655/2020
от 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Худиной М.И.,
при секретаре Саркисяне А.А.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1307/2020 по иску Коробкова Максима Владимировича к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Коробкова Максима Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 11.06.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца Коробкова М.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Коробков М. В. обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ"), в котором с учетом уточнения требований просил: признать незаконным приказ N 588 от 06.03.2020 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении), восстановить его на работе в должности специалиста группы рефинансирования обособленного подразделения в г. Томск НАО "ПКБ"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.03.2020 по 01.06.2020 в размере 182893, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование требований, сославшись на положения ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон РФ N 230-ФЗ), указал, что в период с 25.07.2019 по 06.03.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста группы рефинансирования обособленного подразделения в г. Томск НАО "ПКБ". Приказом N 588 от 06.03.2020 он уволен по инициативе работодателя в связи с возникновением установленных действующим законодательством ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Как полагал работодатель, таким ограничением является наличие у него задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта. Между тем, ограничения для работы в НАО "ПКБ", предусмотренные ч. 4, 5 ст. 5 ФЗ РФ N 230-ФЗ, у него отсутствуют и оснований для увольнения не имелось. Кроме того, увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ является законным только тогда, когда ограничения возникли после заключения трудового договора. Если несмотря на наличие ограничений трудовой договор был заключен, то увольнение производится по ст. 84 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. На момент приема на работу ответчик имел информацию о его задолженности по исполнительному производству, поскольку в день трудоустройства он подал директору агентства заявление об удержании части его заработной платы в целях погашения задолженности по исполнительному листу. Сведения о наличии исполнительных производств в отношении физических лиц являются общедоступными. В нарушение п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса РФ работодатель не предлагал ему иную работу. Поскольку увольнение является незаконным, ответчик обязан возместить неполученный заработок за время вынужденного прогула (ст. 234 Трудового кодекса РФ), компенсировать причиненный незаконным увольнением моральный вред (ст. 237 Трудового кодекса РФ) и судебные издержки.
В судебном заседании истец Коробков М. В. и его представитель Фогельзанг Г. В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика НАО "ПКБ" Нутикова Е. В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в иске отказать.
Обжалуемым решением иск Коробкова М. В. удовлетворен частично, приказ НАО "Первое коллекторское бюро" N 588 от 06.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Коробковым М. В. признан незаконным в части основания увольнения, которое вместо указания на п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ изменено на абзац 6 ст. 84 Трудового кодекса РФ с указанием на то, что трудовой договор прекращен вследствие его заключения в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности гражданина, имеющего взысканную судом и не погашенную им в течение 30 дней со дня взыскания задолженность. Датой увольнения истца из НАО "Первое коллекторское бюро" судом постановлено считать - 11.06.2020. Также с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Коробкова М. В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя - 15000 руб.
В апелляционной жалобе истец Коробков М.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения пришел к выводу о том, что исходя из буквального содержания п. 11 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ N 230-ФЗ, ограничения на занятие должности, установленные частью 4 данной статьи, распространяются на всех работников юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Полагает, что данный вывод основан на неправильном применении и толковании ст.13 ФЗ РФ N 230-ФЗ без учета части 6 указанной статьи, согласно которой работником лица, осуществляющего указанную деятельность, не может являться лицо, не соответствующее требованиям частей ч. 4 и 5 ст. 5 данного Федерального закона.
Полагает, что ч. 1 ст.13 Федерального закона РФ N 230-ФЗ формирует общие требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств. Далее в других частях указанной статьи указаны требования к определенным категориям работников такого юридического лица. Часть 4 указанного Федерального закона распространяет свое действие только на членов совета директоров (наблюдательного совета), членов коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган, к которым истец не относится, а потому установленные для данных лиц ограничения не распространяются на истца. Считает, что у него отсутствуют ограничения на работу в НАО "ПКБ", установленные частями 4 и 5 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, следовательно, законных оснований для расторжения трудового договора и его увольнения у работодателя не имелось.
Ссылаясь на ст. 56, 234 Трудового кодекса РФ полагает, что поскольку по решению суда датой прекращения трудового договора является 11.06.2020, НАО "ПКБ" обязано начислить и выплатить ему заработную плату за период с 07.03.2020 по 11.06.2020.
Указывает, что до настоящего времени приказ N 588 от 06.03.2020 об увольнении не отменен, в трудовую книжку не внесены соответствующие изменения, истцу не выплачена заработная плата и выходное пособие, что является незаконным и нарушает его трудовые и конституционные права.
Обращает внимание, что период с 07.03.2020 по 11.06.2020 не включен в страховой стаж, чем нарушается его право на пенсионное обеспечение.
Считает, что снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 10 000 руб. не отвечает требованиям законности и справедливости и не соответствует причиненным ему нравственным страданиям и степени нарушения его трудовых и конституционных прав, так как в сложный период из-за пандемии коронавируса он остался без работы и без возможности содержать себя и свою семью, до настоящего времени не трудоустроен.
Ссылаясь на п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. должны быть взысканы с ответчика в полном объёме, так как ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" Нутикова Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда полагает законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Томска Скрябин О.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагает не подлежащим изменению.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика НАО "ПКБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 25.07.2019 Коробков М.В. трудоустроен в НАО "Первое коллекторское бюро" в должности специалиста (структурное подразделение - обособленное подразделение г. Томск Север Группа рефинансирования) на основании приказа о приеме на работу от 25.07.2019 табельный номер /__/, трудового договора от 25.07.2019 /__/.
В день приема на работу истец представил директору НАО "Первое коллекторское бюро" заявление о необходимости удержания из заработной платы суммы задолженности, эквивалентной 20 % от оплаты труда, начисляемой за месяц (назначение платежа - исполнительное производство N 4279/18/42030- ИП).
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, в котором учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2-3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.
Среди требований, предъявляемых к работникам, и предусмотренных ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 230-ФЗ - отсутствие у работника в течение трех лет, предшествующих назначению, фактов неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.
Из указанных норм следует, что юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в силу закона запрещено заключать трудовые договоры с гражданами, имеющими взысканную судом и не погашенную в течение 30 дней со дня взыскания задолженность, если данные обстоятельства имели место в течение трех лет, предшествующих дате приема на работу.
В связи с этим доводы жалобы о том, что данное ограничение распространяется не на всех работников организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, основаны на неверном толковании норм права.
Приказом НАО "Первое коллекторское бюро" от 06.03.2020 N 588 с истцом прекращены трудовые отношения в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Из указанной нормы следует, что для прекращения трудового договора по данному основанию обстоятельства, с наличием которых закон исключает возможность исполнения работником трудовой функции, должны возникнуть после его заключения.
Поскольку судом установлено, что обстоятельства, препятствующие исполнению работником трудовой функции возникли до заключения трудового договора, о чем было известно работодателю, выводы суда о незаконности основания и причины увольнения соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Аналогичные положения закреплены в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Прекращение трудового договора вследствие его заключения в нарушение установленных федеральным законом ограничений, запретов и требований предусмотрено абз. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судом правильно изменена формулировка основания увольнения истца с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации на абз. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование о признании незаконным приказа N 588 от 06.03.2020 подлежало удовлетворению в части изменения указанного работодателем основания увольнения.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Так, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя неправильным указанием в приказе оснований увольнения по ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствовало поступлению истца на другую работу в другой сфере, невозможность продолжения работы истца у ответчика обусловлена поведением истца, имеющим взысканную судом и непогашенную задолженность.
Таким образом, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., которая вопреки доводам жалобы соответствует объему и характеру причиненных истцу страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем решение подлежит изменению в части изменения даты увольнения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, в том числе, в случае, когда результат проверки выводов суда о законности оспариваемой части решения влияет на законность иной части решения.
Так, применяя положения абз. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что незаконность приказа в части формулировки основания увольнения не препятствовало поступлению истца на другую работу в другой сфере, а невозможность продолжения работы истца у ответчика обусловлена поведением истца, имеющим взысканную судом и непогашенную задолженность, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы, опровергающие указанный вывод суда, отклоняются.
Так, отсутствие доказательств невозможности трудоустройства на другую работу по вине работодателя подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции Коробковым М.В., пояснившим невозможность трудоустройства в организации с аналогичной сферой деятельности.
Таким образом, незаконность приказа в части формулировки основания увольнения не означает незаконность увольнения, поскольку продолжение работы ответчика противоречит закону.
Также истец подтвердил в судебном заседании, что признанный незаконным приказ N 588 от 06.03.2020 отменен, издан новый приказ об увольнении на основании абз. 6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой, предусмотренной по данному основанию выходного пособия, указанное выходное пособие выплачено 20.07.2020.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Условия и порядок привлечения работодателя к данной ответственности указаны также в иных положениях Трудового кодекса Российской Федерации и их разъяснениях.
В абз. 1,2,3,7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель подлежит привлечению к указанной материальной ответственности в случае признания увольнения незаконным, в результате которого работник лишен возможности трудиться по вине работодателя, а также когда незаконное указание причины основания увольнения повлекло невозможность трудоустройства на новую работу.
Указанные обстоятельства по делу отсутствуют, прекращение трудового договора является обязанностью работодателя, несоответствие Коробкова М.В. требованиям п. 11 ч. 1 ст. 13 и ч. 4 ст. 13 ФЗ РФ 230-ФЗ исключает его возможность дальнейшей работы у ответчика, законные основания предлагать ему иную работу в НАО "ПКБ" в порядке абз. 8 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Вместе с тем, невозможность трудоустройства в организации с аналогичной сферой деятельности обусловлена ограничениями, установленными законом для работников данной сферы, а несоответствие закону является основанием для увольнения.
Наличие оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обуславливается определением его периода равного по продолжительности периоду лишения возможности трудиться и получения заработной платы по вине работодателя, что в свою очередь влечет сохранение на этот период трудовых отношений у данного работодателя и соответственно изменение даты увольнения.
Таким образом, придя к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения, неправильная формулировка основания и причин увольнения не повлекла невозможности трудоустройства истца, у суда отсутствовали как основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так и изменения даты увольнения.
Поскольку изменение даты увольнения влечет прямую взаимосвязь со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, проверяя решение в части отказа в удовлетворении иска об отказе в удовлетворении требования о взыскании средней заработной платы, судебная коллегия в интересах закона проверяет решение суда в неоспоренной части о наличии оснований для изменения даты увольнения. При таких данных в отсутствие условий для применения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, указанных в абз. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для изменения даты увольнения у суда отсутствовали. Таким образом решение в указанной части подлежит изменению. Иные основания для изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11.06.2020 изменить в части изменения даты увольнения Коробкова Максима Владимировича на дату принятия решения - 11.06.2020, исключив из решения указание на изменение даты увольнения на 11.06.2020.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
