Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2655/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2655/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "ВТЭК" Малахова Сергея Михайловича на определение Московского районного суда города Твери от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВТЭК" Малахова Сергея Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 29 ноября 2018 года отказать.
Возвратить конкурсному управляющему ООО "ВТЭК" Малахову Сергею Михайловичу апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Твери от 29 ноября 2018 года",
установил:
решением Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2018 года удовлетворены исковое требование Умарова В.В. к ООО "ВТЭК" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
28 декабря 2019 года конкурсный управляющий ООО "ВТЭК" Малахов С.М. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В основании ходатайства указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года ООО "ВТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.
В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим получена выписка из ЕГРН от 22 октября 2019 года, из которой стало известно, что в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности третьих лиц, причем зарегистрировано в общей сложности 116,532 % от площади объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>
Получив данную информацию, конкурсный управляющий приступил к изучению и анализу указанной ситуации, основаниям возникновения прав, внесенных в ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства, составляющего конкурсную массу.
Конкурсным управляющим установлено, что различными судебными актами признаны права в отношении отдельных участников долевого строительства. Рассмотрение нескольких споров с участием дольщиков - граждан состоялось в Московском районном суде города Твери, два спора с участием юридических лиц были рассмотрены Арбитражным судом Тверской области.
19 ноября 2019 года конкурсному управляющему поступило требование ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" об обжаловании судебных актов в отношении ООО "ВТЭК". Требование об обжаловании решения Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2018 года (дело N 2-1636/2018) заявлено не было, однако данный судебный акт также направлен на нарушение прав и законных интересов как ООО "ВТЭК", так и конкурсных кредиторов.
До момента ознакомления с материалами дела N 2-1636/2018 конкурсный управляющий был лишен возможности подать апелляционную жалобу. Ознакомление с материалами указанного дела произведено конкурсным управляющим 4 декабря 2019 года.
Просил учесть также такие обстоятельства, как очень значительный объем документов, информации, находящейся в постоянном изучении и обработке. К моменту утверждения его конкурсным управляющим (спустя полтора года с момента введения процедуры банкротства) материалы дела о банкротстве ООО "ВТЭК" уже составляли почти 300 томов, далее их объем увеличен до 400.
Учитывая, что конкурсный управляющий при своем назначении принимает на себя обязанности руководителя должника, очевидно и бесспорно, что он должен обладать всей полнотой информации.
В связи с этим со стороны конкурсного управляющего были предприняты все возможные и зависящие от него меры, чтобы в течение кратчайшего времени обеспечить ознакомление с информацией о деятельности ООО "ВТЭК", о судебных спорах и принятых по результатам их рассмотрения судебных актах.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пономарева И.А. поддержала заявление о восстановлении пропущенного срока и дополнительные пояснения, из которых следует, что ранее 14 августа 2019 года (момент утверждения конкурсного управляющего) у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия для участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника (дело N А66-89/2018).
Конкурсный управляющий в обособленном споре по рассмотрению требований Умарова В.В. участия не принимал, с документами по требованию последнего не знакомился.
Процедура банкротства ООО "ВТЭК" является очень объемной, с большим количеством судебных споров, как в рамках дела о банкротстве, так и вне рамок данного дела.
Конкурсный управляющий и временный управляющий являются разными процессуальными фигурами и действуют на разных стадиях и в разных процедурах банкротства должника. За период с 14 августа 2019 года по 28 декабря 2019 года (дата подачи жалобы) с участием конкурсного управляющего ООО "ВТЭК" в судах было назначено большое количество дел.
Помимо участия в судебных заседаниях, на конкурсного управляющего Законом о банкротстве возложены иные обязанности, а именно: выявление имущества должника, проведение инвентаризации, проведение собраний работников, собрания кредиторов должника, комитета кредиторов должника, принятое по акта приема-передачи документов у бывшего руководителя должника, направление запросов об имуществе должника, запрос и анализ банковских выписок должника и прочее.
Представитель истца Умарова В.В. - Колесникова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.
В представленных суду письменных возражениях отмечается, что право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у арбитражного управляющего с момента, когда он узнал или должен был узнать о судебном акте, который нарушает, как он полагает, права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.
Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС N 35 от 22 июня 2012 года, в соответствии с которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с частью 6 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
В материалах дела N А66-89/2018 имеется заявление кредитора Умарова В.В. от 28 января 2019 года. В данном заявлении Умаров В.В. просит суд возобновить выделенное в отдельное производство требование и прилагает дополнительные документы по делу N А66-89/2018, подтверждающие возникновение права Умарова В.В. на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: иное сооружение (Торгово-гостиничный комплекс), основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение: площадь застройки 6 322 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Тверская область, <адрес> а именно копию решения Московского районного суда от 29.11.2018 года по делу N 2-1636/2018.
Следовательно, временный управляющий ООО "ВТЭК" Мочалин P.M., реализуя предоставленные ему полномочия, начиная с 28 января 2019 года имел возможность ознакомиться с материалами дела и должен был узнать о решении Московского районного суда г. Твери от 29.11.2018 года (дело N 2-1636/2018), на основании которого были внесены в ЕГРН сведения о правообладателях и долях в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
Соответственно, начало течения срока на обжалование решения Московского районного суда г. Твери от 29.11.2018 года по делу N 2-1636/2018 следует исчислять с 28 января 2019 года.
Согласно картотеке арбитражных дел решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-89/2018 от 20 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2019 года) должник ООО "ВТЭК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ООО "ВТЭК", в том числе и на ознакомление с материалами дела N А66-89/2018, возникли у Малахова СМ. с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области о признании ООО "ВТЭК" банкротом и утверждении конкурсным управляющим должника Малахова С.М., т.е. с 14 августа 2019 года.
Конкурсный управляющий Малахов СМ., являющийся правопреемником временного управляющего Мочалина P.M., действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом реализуя предоставленные ему полномочия, начиная с 14 августа 2019 года имел возможность ознакомиться с материалами дела и должен был узнать о решении Московского районного суда г. Твери от 29.11.2018 года по делу N 2-1636/2018, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о правообладателе и долях в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
В картотеке Арбитражного суда в электронном деле N А66-89/2018 имеются сведения о том, что конкурсный управляющий 23 августа 2019 года обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами данного дела.
Кроме того, об осведомленности конкурсного управляющего Малахова С.М. о решении Московского районного суда от 29.11.2018 года по делу N 2-1636/2018 свидетельствует определение о включении требования Умарова В.В. в реестр требований кредиторов от 30.04.2019 года (резолютивная часть от 25.04.2019 года)
В указанном определении упоминается не только о признании за Умаровым В.В. доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, но и о регистрации указанной доли в праве собственности.
Однако конкурсный управляющий ООО "ВТЭК" обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой на решение Московского районного суда от 29.11.2018 года лишь в начале 2020 года, т.е. спустя десять месяцев после истечения срока на обжалование судебного акта.
Многие возражения ООО "ВТЭК", находящиеся в делах, рассматриваемых в Арбитражном суде Тверской области (и других судах) начиная с лета 2018 года, содержат ссылку на дело N 2-1636/2018 и принятое по нему решение.
Гражданское дело по иску Умарова В.В. рассматривалось с участием ООО "ВТЭК".
Считает, что при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в порядке, установленным действующим законодательством, ходатайство Малахова С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Представитель Веселовой М.В. - Кошкидько С.В. в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего поддержал, полагая, что Умаров В.В. не включился в реестр кредиторов, а через суд признал право собственности на долю в объекте. Учитывая незаконность решения, большой объем документов в деле о банкротстве, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Постников К.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просил отказать в восстановлении пропущенного срока. По его мнению, у конкурсного управляющего отсутствуют уважительные причины пропуска срока. Заявленное ходатайство является лишь злоупотреблением процессуальными правами со стороны конкурсного управляющего, что является недопустимым в соответствии со статьей 35 ГПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВТЭК" Малахов С.М. просит определение отменить, в основании приводит доводы, аналогичные тем, что изложены суду первой инстанции при разрешении вопроса по существу.
В возражениях на частную жалобу истец Умаров В.В. полагает, что частную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2018 года удовлетворено исковое требование Умарова В.В. к ООО "ВТЭК" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2018 года.
В рассмотрении дела по существу участвовал представитель ООО "ВТЭК", к участию в деле привлекался временный управляющий общества, назначенный определением Арбитражного суда Тверской области от 3 апреля 2018 года в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения в деле о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2019 года) ООО "ВТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.
28 декабря 2019 года конкурсный управляющий ООО "ВТЭК" Малаховым С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2018 года.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления конкурсному управляющему ООО "ВТЭК" срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным, основанным установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечается, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Следовательно, значимым обстоятельством по делу об оспаривании судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является момент, с которого заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, разъяснил, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В случае пропуска срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечалось в настоящем определении ранее, податель жалобы Малахов С.М. утвержден конкурсным управляющим ООО "ВТЭК" решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2019 года).
К моменту назначения конкурсного управляющего материалы дела о банкротстве уже содержали копию решения Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2018 года, на основании которого определением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года требование Умарова В.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "ВТЭК", и Малахов С.М. имел возможность узнать о нем, а также провести инвентаризацию имущества, сделать соответствующие запросы в регистрирующие органы, проверить исполнение принятых в отношении должника судебных актов.
Сведения об имуществе ООО "ВТЭК" получены Малаховым С.М. 22 октября 2019 года, а с материалами настоящего дела конкурсный управляющий ознакомился спустя 1,5 месяца (4 декабря 2019 года).
В свою очередь, с апелляционной жалобой на решение Московского районного суда города Твери от 29 ноября 2018 года Малахов С.М. обратился за пределами четырех месяцев с момента утверждения его конкурсным управляющим (28 декабря 2019 года), что нельзя признать разумным.
Между тем при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать обоснованно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как правильно указал суд первой инстанции, об обстоятельствах отсутствия недвижимого имущества у должника и о наличии оспариваемого судебного решения конкурсный управляющий должен был узнать в разумные сроки после его утверждения, приступив к исполнению своих прямых обязанностей, а не спустя столь значительный период времени.
Большой объем работы и загруженность конкурсного управляющего, вопреки доводам частной жалобы, сами по себе не могут расцениваться в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.
В остальном позиция апеллянта, изложенная в частной жалобе, в частности о неправильности по существу принятого судом решения, о практике арбитражных судов по рассматриваемому вопросу, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.
Оспариваемое определение постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВТЭК" Малахова С.М. - без удовлетворения.
Судьи О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
