Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-74/2020 по иску САО "ВСК" к Маризову Вадиму Витальевичу о возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе Маризова Вадима Витальевича на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с Маризова Вадима Витальевича в пользу САО "ВСК" 1001874 (один миллион одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 35 копеек сумму понесенных убытков.
Взыскать с Маризова Вадима Витальевича в пользу САО "ВСК" расходы по оплате госпошлины в сумме 13209 рублей 37 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Маризову Вадиму Витальевичу о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование заявленного требования истец указал, что между САО "ВСК" и владельцем автомашины <данные изъяты> АО "Нижнеломовский Электромеханический Завод" был заключен договор страхования N 18330V5000769-00001.
02 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В связи с наступившим страховым случаем за ремонт автомашины <данные изъяты> САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в сумме 1001874 рубля 35 копеек.
Виновником ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, является гражданин Маризов В.В. В добровольном порядке погасить причиненный САО "ВСК"
ущерб Маризов В.В. отказывается.
На основании изложенного истец просил взыскать с Маризова В.В. 1001874 рубля 35 копеек, сумму причиненного вреда, и 13209 рублей 37 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины.
Ответчик Маризов В.В. иск САО "ВСК" не признал, указав, что 02.04.2019 года он вне пешеходного перехода на ул. Тухачевского в г. Пензе переходил дорогу. Перед началом перехода он убедился в его безопасности, по дороге автомашин не ехало, однако когда вышел на проезжую часть дороги, был сбит автомашиной <данные изъяты>. Считает, что причиной ДТП стали нарушение водителем автомашины <данные изъяты> ПДД РФ, который двигался по ул. Тухачевского с большой скоростью, значительно превышающей предельно допустимую для движения в населенных пунктах, поэтому он и не увидел приближение данной автомашины. Учитывая изложенное, считает, что виновником в ДТП является водитель сбившей его автомашины, который и должен нести ответственность за причиненный вред.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маризов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в суде первой инстанции в качестве возражения на иск. Считает виновником ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>. Суд не учел то обстоятельство, что он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020 года.
В письменных возражениях Ежов В.В., а также представитель АО "Нижнеломовский Электромеханический Завод" - Демина О.А., просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Маризова В.В. - Маркелова М.С., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2019 года на улице Тухачевского в г. Пензе около дома N 63 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей АО "Нижнеломовский Электромеханический Завод", и пешехода Маризова В.В.
В результате ДТП пешеходу Маризову В.В. были причинены телесные повреждения, автомашине <данные изъяты> механические повреждения.
В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было установлено, что виновником в вышеуказанном ДТП является гр-н Маризов В.В., который в нарушение п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ в неустановленном месте осуществил переход дороги на улице Тухачевского в г. Пензе около дома N 63.
По результатам проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области ФИО2, 04.02.2020 года было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя автомашины <данные изъяты> состава преступления.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 02.04.2019 года ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей АО "Нижнеломовский Электромеханический Завод", были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ составила 1001874 рубля 35 копеек.
АО "Нижнеломовский Электромеханический Завод" 19.10.2018 года с САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>.
Платежным поручением N 72616 от 13 сентября 2019 года САО "ВСК", в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования, перечислило АО "Нижнеломовский Электромеханический Завод", в счет стоимости устранения повреждений автомобиля, 1001874 рубля 35 копеек.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу обстоятельствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что виновником в ДТП, в результате которого наступил страховой случай и САО "ВСК" понесло убытки является Маризова В.В., страховщиком, САО "ВСК" была выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения, а следовательно, к нему переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования о возмещении к лицу, ответственному за убытки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу САО "ВСК" понесенные убытки в сумме 1001874 рубля 35 копеек.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.
Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Утверждение апеллянта об отсутствии его вины в произошедшем 02.04.2019 года ДТП, и наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомашины <данные изъяты>, являются голословными и опровергаются материалами гражданского дела, в частности Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области Барановым И.П. от 04.02.2020 года, которое содержит выводы о виновности Маризова В.В в произошедшем 02.04.2019 года ДТП.
Доводы апелляционной жалобы Маризова В.В. о том, что он обжаловал Постановление следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области от 04.02.2020 года не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ПДД со стороны водителя автомашины <данные изъяты> в момент ДТП имевшего место 02.04.2019 года, не установлено, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маризова Вадима Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
