Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-4857/2019 по иску Карташова Юрия Михайловича к Недосейкину Дмитрию Дмитриевичу о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Недосейкина Дмитрия Дмитриевича к Карташову Юрию Михайловичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
по апелляционной жалобе Недосейкина Дмитрия Дмитриевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года
(судья Каширина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Карташов Ю.М. обратился в Задонский районный суд Липецкой области с иском к Недосейкину Д.Д., в котором, с учетом неоднократных уточнений, просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> по адресу: ФИО3 <адрес>, площадью 41,7 кв.м., этаж 1, кадастровый N, на основании договора купли-продажи от 31 августа 2018 года, заключенного между ним, Карташовым Ю.М., и Недосейкиным Д.Д. Считать решение суда для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости и внесения сведения в ЕГРН.
В обоснование иска Карташов Ю.М. указал, что 31.08.2018 г. между ним и Недосейкиным Д.Д. был заключен договор купли-продажи на указанную выше квартиру. Квартиру Недосейкин Д.Д. передал ему по передаточному акту в день подписания договора, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 31.08.2018 г.
Недосейкин Д.Д. уклоняется от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Между тем государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена по заявлению двух сторон сделки, в связи с чем у него, Карташова Ю.М., отсутствует возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 27.05.2019 г. гражданское дело по иску Карташова Ю.М. к Недосейкину Д.Д. о государственной регистрации перехода права собственности передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.11.2019 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление Недосейкина Д.Д. к Карташову Ю.М. о признании договора купли-продажи <адрес> от 31.08.2018 г. недействительным
Обосновывая свой встречный иск, Недосейкин Д.Д. указал, что 31.08.2018 г. между ним, Недосейкиным Д.Д., и Карташовым Ю.М. был заключен договор купли-продажи названной <адрес>. Эта сделка была совершена под влиянием насилия и угрозы в отношении близкого родственника - его родного брата Недосейкина С.Д. Между Карташовым Ю.М. и его братом Недосейкиным С.Д. в период заключения оспариваемой сделки имелись финансово-хозяйственные отношения, вытекающие из ведения бизнеса между юридическими лицами, возглавляемыми Карташовым Ю.М. и его братом Недосейкиным С.Д.
В результате хозяйственной деятельности у Недосейкина С.Д. перед Карташовым Ю.М. возникла задолженность в размере более 1 800 000 рублей.
30 и 31 августа 2018 года Карташов Ю.М. в городе Воронеже в сопровождении неизвестных его брату лиц, под угрозой, которую последний воспринимал как действительную, потребовал последнего исполнения долговых обязательств. Однако Недосейкин С.Д. не имел денежных средств для их исполнения, в связи с чем Карташов Ю.М. потребовал передачи ему в собственности спорной квартиры. Недосейкин С.Д. опасаясь наступления неблагоприятных для себя последствий под угрозой применения в отношении него насилия, обратился ночью по телефону к нему, Недосейкину Д.Д., чтобы он подписал договор купли-продажи квартиры с Карташовым Ю.М., указав, что в случае отказа в отношении Недосейкина С.Д. будет оказано физическое воздействие, исполнены угрозы.
До указанной даты он, Недосейкин Д.Д., с Карташовым Ю.М. знаком не был, намерений отчуждать квартиру не имел и не высказывал, денежные средства по договору купли-продажи от 31.08.2018 г. не получал. Документы по сделке были подписаны Недосейкиным Д.Д. по требованию Карташова Ю.М. и неизвестных лиц под угрозой применения насилия, что, как он полагает, в силу положений статьи 179 ГК РФ является основанием для признания договора купли-продажи от 31.08.2018 г. недействительной сделкой.
Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Недосейкин С.Д. (Т.1.Л.114).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года исковые требования Карташова Ю.М. к Недосейкину Д.Д. о государственной регистрации перехода права собственности были удовлетворены.
Постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый N, на Карташова Ю.М., по договору купли-продажи, заключенному между Недосейкиным Д.Д. и Карташовым Ю.М..
В удовлетворении встречных исковых требований Недосейкина Д.Д. к Карташову Ю.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 31.08.2018 г. недействительным было отказано.
В апелляционной жалобе Недосейкин Д.Д. указывает на свое несогласие с решением суда по существу. Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не установлены, выводы суда не основаны на доказательствах, а собранным доказательствам дана неверная оценка. Указывает? что его волеизъявления на отчуждение квартиры не было, намерений продавать квартиру не имел, предложений по продаже квартиры не делал, существенных условий договора не согласовывал, текст договора не составлял. Полагает, что судом неверно указано на пропуск исковой давности по оспариваемой сделке.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 года Недосейкину Д.Д. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года.
Протокольным определением судебной коллегии от 16 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено в связи ограничением доступа в суд вследствие угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании части 4 статьи 1 и абзаца 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возобновлено производство по делу протокольным определением судебной коллегии от 18 июня 2020 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Карташова Ю.М. по ордеру адвокат Шамарин О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Недосейкина Д.Д.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Недосейкина Д.Д., выслушав возражения на нее представителя Карташова Ю.М. по ордеру адвокат Шамарина О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Недосейкина Д.Д. исходя из следующего.
Статьями 549, 550 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела видно, что 31.08.2018 г. между продавцом Недосейкиным Д.Д. и покупателем Карташовым Ю.М. был заключен договор купли-продажи <адрес> ФИО3 <адрес>, площадью 41,7 кв.м., этаж 1, кадастровый N (Т.1.Л.6).
В пункте 2 договора купли-продажи от 31.08.2018 г. отражено, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 21.12.2007 г. и передаточного акта от 21.12.2007 г.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 31.08.2018 г. квартира оценена сторонами в 1 800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
31.08.2018 г. Недосейкиным Д.Д. была написана расписка о получении от Карташова Ю.М. денежных средств в размере 1 800 000 рублей в качестве полной оплаты, за продаваемую по договору купли-продажи, расположенную по адресу: <адрес> (Т.1.Л.7).
31.08.2018 г. между сторонами был подписан передаточный акт, по которому Недосейкин Д.Д. передал, а Карташов Ю.М. принял <адрес> Воронежской области на основании договора купли-продажи квартиры от 31.08.2018 г. (Т.1,Л.8).
Из выписки из ЕГРН от 28.08.2019 г. на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., этаж N, следует, что ограничений и обременений на этот объект недвижимости не имеется, право собственности на него зарегистрировано за Недосейкиным Д.Д. (Т.1.Л.121-125).
07.05.2019 г. Карташовым Ю.М. в адрес Недосейкина Д.Д. было направлено уведомление о необходимости явки 15.05.2019 г. в 11 часов в Управление Росреестра по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2, для государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> (Т.1.Л. 42).
15.05.2019 г. Карташовым Ю.М. подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении указанного выше помещения (Т.1.Л. 41, 128).
23.05.2019 года Управлением Росреестра по Воронежской области государственная регистрация прав в отношении помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, была приостановлена, в связи с тем, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи осуществляется по заявлению сторон договора, однако заявление на переход права от продавца Недосейкина Д.Д. предоставлено не было (Т.1.Л.126-127).
16.08.2019 г. Карташов Ю.М. подал заявление о приостановлении государственной регистрации на дополнительный срок (Т.1.Л.128).
Таким образом, из изложенных выше обстоятельств факт заключения между сторонами договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, и его исполнения установлены, поскольку продавец передал квартиру покупателю, а покупатель оплатил продавцу покупную цену. Исполнение сторонами условий договора подтверждается также содержанием текста договора о произведенной оплате покупной цены, передаточным актом квартиры, в котором указано о передаче квартиры Карташову Ю.М., и распиской Недосейкина Д.Д. о получении денежных средств по договору купли-продажи.
Также установлено, что на момент рассмотрения судом спора по существу, переход права собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку продавец Недосейкин Д.Д. уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к покупателю.
Возражая против искового заявления Карташова Ю.М., Недосейкин Д.Д. предъявил встречный иск, в котором, не отрицая факт подписания договора купли-продажи от 31.08.2018 г., передаточного акта от 31.08.2018 г. и расписки от 31.08.2018 г., Недосейкин Д.Д. указал на совершение им данной сделки и написание расписки в получении 1 800 000 рублей под влиянием угрозы применения насилия в отношении него, Недосейкина Д.Д., и его родного брата - третьего лица Недосейкина С.Д., а также на то, что денежных средств по договору купли-продажи от 31.08.2018 г. он не получал. Намерений отчуждать квартиру он не имел и не высказывал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по основаниям совершения под влиянием насилия или угрозы насилия, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.
В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Согласно статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеприведенные положения правовых норм, в их взаимосвязи с разъяснениями высшего суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, согласно которых доводы Недосейкина С.Д. не нашли своего подтверждения, в том числе и в ходе проведенной проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Карташова Ю.Н. (Т.1.Л.130-135, 156-206), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Недосейкин Д.Д. надлежащих доказательств наличия фактов давления, насилия или угрозы в отношении Недосейкина Д.Д. либо его близких суду не представил.
Приняв во внимание все изложенное выше, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании норм материального права, которые регулируются спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Карташова Ю.В. и необходимо произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый N, на Карташова Ю.В., и что в удовлетворении встречного иска Недосейкина Д.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным следует отказать ввиду недоказанности тех обстоятельств, на которые Недосейкин Д.Д. ссылается в качестве оснований своих требований.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правомерными, в том числе учитывая и обстоятельства того, что сделка купли - продажи имела место 31.08.2018 г., в правоохранительные органы Недосейкин Д.Д. обратился 25.04.2019 г. (Т.1.Л. 156-206), а со встречным исковым заявлением 11.11.2019 г.
Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, полагая решение районного суда правильным по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения районного суда указание на то, что Недосейкиным Д.Д. пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принимая во внимание следующее.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из изложенного выше, следует, что в отсутствие инициативы стороны в споре, сам суд по собственной инициативе не вправе применить исковую давность к заявленным требованиям.
Между тем из материалов дела не следует, что стороной Карташова Ю.М. в какой-либо форме было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Недосейкина Д.Д.
В этой связи рассуждения суда первой инстанции о пропуске Недосейкиным Д.Д. срока исковой давности по его требованиям о признании договора купли-продажи квартиры недействительным являются не верными, сделанными без учета вышеприведенных норм выше права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Недосейкина Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года указание на то, что Недосейкиным Д.Д. пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
