Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2655/2020
г. Мурманск
18 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Киселевой Е.А.
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1245/2020 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Воронкевичу К.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,
по апелляционной жалобе ответчика Воронкевича К.А. на решение Первомайского районного суд города Мурманска от 12 августа 2020 года (с учетом определения суда от 14 сентября 2020 г. об исправлении описки),
заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения ответчика Воронкевича К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Воронкевичу К.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры N *, расположенной в доме N * по улице ... в городе Мурманске.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 155 447 рублей 70 копеек.
Между истцом и ООО "Северный город" заключены договоры уступки права требования, согласно которым истцу перешло право требования задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в том числе и по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *.
ПАО "Мурманская ТЭЦ" просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 155 447 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей 96 копеек.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены, с Воронкевича К.А. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года в сумме 155 447,70 рублей, судебные расходы в сумме 4 308,96 рублей, а всего 159 756 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе ответчика Воронкевич К.А., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует определение о привлечении ООО "УК "Мурманремстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, а также не указаны основания для привлечения данного участника.
Указывает, что в нарушение части 1 статьи 233, Главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку он как ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по существу и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом оставлен без внимания тот факт, что детализация лицевого счета за спорный период, представлена истцом на иное лицо, а именно на В.Т.И.. При этом в детализации счета отсутствуют начисления за январь 2016 года, расчеты начинаются с февраля 2016 года.
Оспаривая право истца требовать задолженность по договорам цессии ввиду непредставления оригинала договора цессии, указывает, что вопреки определению суда от 30 августа 2020 года истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии договоров цессии в читаемом формате с приложением документов, подтверждающих переуступку права требования по спорному периоду, как не представлен подписанный сторонами договора цессии акт зачета взаимных требований и доказательства оплаты договора. При этом из договоров цессии неясно в отношении каких прав они заключены, требования какой задолженности, за какие дома и квартиры передаются.
Подчеркивает, что согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам права требования переданы по задолженности В. Т.И.
Указывает, что в нарушение пункта 5.1.2. договора цессии новым кредитором не исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о состоявшемся переходе прав требований.
Не оспаривая факт задолженности по оплате за коммунальные услуги, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года, о чем ответчиком было указано в заявлении от 02 ноября 2019 года об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Мурманска по делу N *, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ПАО "Мурманская ТЭЦ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 4 статьи 154, частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Воронкевич К.А. на основании договора дарения от 30 декабря 2005 года с 27 января 2006 года является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: город Мурманск, улица ..., дом * квартира *.
Управление многоквартирным домом с 10 июня 2011 года и по настоящее время осуществляет ООО "Северный город" (л.д. 42, 43).
Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО" от 17 сентября 2019 года, в жилом помещении по адресу: город Мурманск, улица ..., дом * квартира * нет граждан, зарегистрированных по месту пребывания и по месту жительства (л.д. 32).
Из выписки по лицевому счету N * следует, что в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года ответчик плату за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение не вносил, в связи с чем образовалась заложенность в размере 155 447 рублей 70 копеек (л.д. 17-20).
Между ОАО (ПАО) "Мурманская ТЭЦ" и ООО "Северный город" (цессионарий) в период с 2015 по 2018 год заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми цессионарий уступает, а цедент принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению физических лиц в соответствии с приложениями (л.д. 11-16).
Договоры цессии не признаны в установленном законом порядке недействительными, данные об их изменениях или расторжении отсутствуют.
Выданный 11 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска, судебный приказ о взыскании с Воронкевича К.А. задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 22 апреля 2019 года (л.д. 9).
Сведений об удержании сумм по судебному приказу суду не представлено.
Поскольку мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, 28 августа 2020 года ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с настоящим иском.
Факт неисполнения установленной законом обязанности по оплате указанных коммунальных услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими передачу кредитором права требования другому лицу, и, установив, что ответчик Воронкевич К.А., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Мурманская ТЭЦ" требований.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы за коммунальные услуги в спорный период, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательства тому, что в указанный период ответчику не оказывались коммунальные услуги или оказывались ненадлежащим образом.
Указание апеллянта о ненаправлении уведомления о состоявшемся переходе к ПАО "Мурманская ТЭЦ" прав требований судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом характера спорного правоотношения, согласия должника на переход права требования в данном случае не требовалось, данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влияет лишь на правоотношения, возникшие между сторонами сделки.
Положения главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования); поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.
Исходя из пунктов 1.1 договоров цессии, была осуществлена передача от ООО "Северный город" к ПАО "Мурманская ТЭЦ" права требования платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" с граждан-должников за соответствующие периоды.
Уступка прав соответствует закону, выписка из реестра уступаемых прав подтверждает уступаемое право требовать задолженность по лицевому счету за жилое помещение по адресу: ул. ..., д. * кв. *, в связи с чем ресурсоснабжающая организация приобрела право требования взыскания задолженности по вышеуказанным коммунальным услугам с ответчика, являющегося собственником указанного жилого помещения.
Доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, а также доказательств исполнения обязанности прежнему кредитору ответчиком не представлено, в связи с чем неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования задолженности правового значения для рассматриваемого дела не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не был представлен оригинал договора цессии в обоснование заявленных требований, не является основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, таких данных материалы дела не содержат, представленные ПАО "Мурманская ТЭЦ" в обоснование своей позиции копии документов не вызывают сомнений в их достоверности.
Суждения апеллянта о том, что лицевой счет N * по квартире оформлен на имя В. Т.И., не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку собственником жилого помещения с 27 января 2006 года является Воронкевич К.А.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о взыскании с Воронкевича К.А., являющегося собственником жилого помещения, задолженности за предоставленные коммунальные услуги является законным и обоснованным.
Выводы суда в данной части в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Согласно представленному ПАО "Мурманская ТЭЦ" расчету за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года размер задолженности ответчика составил 155 447 рублей 70 копеек.
Определяя период и размер задолженности по оплате коммунальных услуг на основании представленного ПАО "Мурманская ТЭЦ" расчета, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Воронкевича К.А. задолженности в размере 155 447 рублей 70 копеек за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.
Ходатайство ответчика о необходимости применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, поданное им в Октябрьский районный суд города Мурманска 05 ноября 2019 года в заявлении об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил и принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Мурманская ТЭЦ" в полном объеме.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление было предъявлено мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска, которым 11 апреля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Воронкевича К.А. задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.
Определением мирового судьи от 22 апреля 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.
28 августа 2019 года исковое заявление представителем ПАО "Мурманская ТЭЦ" подано в Октябрьский районный суд города Мурманска (л.д. 5).
26 сентября 2019 года по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 35-37).
05 ноября 2019 года Воронкевичем К.А. в суд подано заявление об отмене заочного решения суда, в котором он указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 46).
18 декабря 2020 года определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 53).
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2020 года дело передано по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска (л.д. 64), которым принято к своему производству 17 марта 2020 года (л.д. 67).
12 августа 2020 года Первомайским районным судом города Мурманска принято обжалуемое решение (л.д. 100).
Истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, однако срок исковой давности для взыскания задолженности за коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года им пропущен.
С учетом указанных обстоятельств и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что с Воронкевича К.А. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 147 866 рублей 08 копеек (155 447,70 руб. - 7 581,62 руб.).
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Поскольку судебной коллегией изменен размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для пропорционального возмещения сторонам понесенных судебных издержек.
Цена первоначально заявленного имущественного требования составляла 155 447 рублей 70 копеек, исковые требования удовлетворены на сумму 147 866 рублей 08 копеек, что в процентном соотношении по отношению к первоначальной цене иска составило 95,12 %.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 308 рублей 96 копеек, которые применительно к приведенным выше правилам подлежат возмещению в размере 4 098 рубля 68 копеек (4 308, 96 руб. 95,12 %).
Утверждение апеллянта о нарушении судом положений статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке заочного производства несостоятельно, поскольку решение постановлено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является заочным.
Описка суда относительно отражения в решении в качестве третьего лица ООО "УК "Мурманремстрой" устранена определением суда от 14 сентября 2020 года (л.д. 14-15).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 198, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суд города Мурманска от 12 августа 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Воронкевичу К.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить частично.
Взыскать с Воронкевича К.А. в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 147 866 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 рубля 68 копеек, а всего взыскать 151 964 рубля 76 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
