Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2655/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алексеевой Н.М., ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Алексеевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" - адвоката Вепровой А.Ю., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Виктория" Братухиной Ю.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Алексеева Н.М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о защите прав потребителя, указывая, что зарегистрирована и проживает в <адрес> многоквартирного <адрес>. Общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение о создании ТСЖ "Виктория" для управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Виктория" зарегистрировано в ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области и с ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению многоквартирным домом. С этого момента Товарищество начало направлять собственникам квитанции на оплату содержания общего имущества многоквартирного дома. Истец несла указанные расходы, при этом коммунальные услуги оплачивала в ресурсоснабжающую организацию ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство". Однако последняя, не согласившись с решением общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом, продолжала направлять квитанции, содержащие строку на оплату содержания общего имущества. При этом, оплата коммунальных услуг, производимая истцом, распределялась пропорционально по всем услугам, указанным в квитанции ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", в том числе и на услугу содержание общего имущества, хотя истец указанную услугу не оплачивала. Данные действия привели к образованию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 26 474 рублей 05 копеек. Истец полагает, что надлежащим образом исполнила обязанность по оплате содержания общего имущества. Полагает, что распределение денежных средств ответчиком на статью содержание общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведёт к двойной оплате истцом одной и той же услуги. При обращении в ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" с заявлением о перерасчёте, истцу было отказано, что явилось причиной обращения в суд.
На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за неоказанные услуги по содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделать перерасчет и внести изменения в квитанции, произвести перерасчет суммы задолженности по статье содержание в размере 26 474 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зачесть ее в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги, взыскать с ответчика неустойку в размере 23 674 руб. 53 коп., взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного исполнения требований с суммы, начисленной за содержание в размере 26 474 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с неустойки, начисленной в размере 23 674 руб. 53 коп.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года исковые требования Алексеевой Н.М.удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за неоказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в квитанции, произвести перерасчет суммы задолженности по услуге содержание жилого помещения в размере 26 474 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зачесть ее в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги. Взыскал с ответчика в пользу Алексеевой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 081 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 10 581 рубль 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Н.М. отказано.
С ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" адвокат Вепрова А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе Алексеева Н.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п 2.2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Алексеева Н.М. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли и обязана производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Сособственниками указанной квартиры являются: Алексеев С.И. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности и Величко Н.Е.. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в лице законного представителя Величко А.К.
Управление многоквартирным домом N осуществлялось управляющей компанией ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство".
Решением общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ способ управления домом изменен, в целях управления данным домом создано ТСЖ "Виктория", которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица.
Обратившись с настоящим иском в суд, истица указала на то, что ответчик, уже не являясь управляющей компанией, незаконно продолжать взыскивать с нее платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
ООО "СЖКХ", возражая против заявленных требований, полагает, что поскольку у Общества имеются лицензия и спор в отношении создания ТСЖ "Виктория", то право взыскания оспариваемых истицей платежей, у него имеется. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пабуеву С.В. и администрации МО "Светогорское городское поселение" <адрес> отказано в иске к ТСЖ "Виктория", Макаровой Л.И.. Бестужевой Ж.Я. и др. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным устава товарищества собственников жилья "Виктория", о ликвидации ТСЖ "Виктория".
Таким образом, ввиду того, что действующим законодательством предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ правом взыскания платежей за услуги по содержанию с собственников квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес> обладает ТСЖ "Виктория".
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ТСЖ "Виктория" к ООО Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 5 065 781 руб.2 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате начисления ответчиком собственникам многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в счет оплаты за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 291 559 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд взыскал с ООО "СЖКХ" в пользу ТСЖ "Виктория" 1 177 412 руб.02. Коп., в том числе 1 165 059 руб. 20 коп. задолженности, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части требования истцу отказано.
Встречный иск ООО "СЖКХ к ТСЖ "Виктория" о взыскании 2 729 076 руб. 07 коп., в том числе 638 762 руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период фактического обслуживания Обществом МКД по предоставлению услуг электроснабжения, обслуживания и страхования лифтов, работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования и 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг за указанный период также удовлетворен частично. Суд взыскал с ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. В остальной части требований истцу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части встречного иска. С ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" взыскано 638 752 руб. неосновательного обогащения и 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги. Апелляционная жалобы ТСЖ "Виктория" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "СЖКХ" в пользу ТСЖ "Виктория" 1165 058 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня фактической уплаты долга, а также в части отказа ТСЖ "Виктория" в удовлетворении остальной части требований оставлено без изменения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" 638 752 руб. платы за содержание жилья отменено. Решение от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в иске в этой части оставлено в силе. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ООО "СЖКХ" во взыскании с ТСЖ "Виктория" 2 090 324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги отказано.
Установленные вышеуказанными постановлениями обстоятельства являются обязательными для разрешения настоящего спора, равно как и периоды, за которые ООО "СЖКХ" обязано произвести перерасчет размера оплаты за содержание и коммунальные услуги, начисляемые Алексеевой Н.М.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя требования Алексеевой Н.М. об обязании ООО "СЖКХ" прекратить противоправные действия по выставлению задолженности в отношении принадлежащей ей <адрес> обязании ответчика выполнить перерасчет размера платы с зачетом уплаченных Алексеевой Н.М. сумм по оплате будущих периодов за коммунальные услуги, а также взыскания денежной компенсации морального вреда, как предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Макаровой Л.И. как потребителя действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.
Таким образом, платежный документ, являющийся основанием для внесения потребителем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, должен содержать объективные сведения о наличии задолженности потребителя перед исполнителем, а, в случае обращения потребителя со ссылкой на необоснованность начисления задолженности, исполнитель обязан провести проверку обоснованности ее начисления и немедленно по результатам проверки выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.
В этой связи доводы ответчика об отсутствии нарушения прав Алексеевой Н.М. указанием в платежном документе не имеющейся у нее задолженности, несостоятельны, поскольку необоснованное включение ответчиком в счета-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг суммы задолженности свидетельствует о нарушении имущественных прав собственника, а также его права на получение достоверной информации, принимая во внимание надлежащее исполнение истцом обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
При таком положении решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о прекращении начислений и перерасчете задолженности является законным и обоснованным.
Поскольку возможность снижения размера штрафа установлена положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то довод апелляционной жалобы истицы об отсутствии законных оснований для такого снижения не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.
Разрешая заявленное истицей требование о взыскании с ответчика процентов за неудовлетворение ее требований о перерасчете задолженности на основании положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из того, что на данное требование положения закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, взыскав с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами по основания, установленным ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на начисленную задолженность в размере 26 474,05 руб. в сумме 4 081,54 руб.
Судебная коллегия с выводом городского суда в указанной части соглашается, произведенный судом расчет задолженности является правильным и сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержит указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеевой Н.М. и ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гришин Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
