Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года №33-2655/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2655/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А., при секретаре - Маршак Е.А.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 июля 2020 года частную жалобу Романовой С. В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года, которым заявление Петровой Л. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Романовой С. В. в пользу Петровой Л. И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;
УСТАНОВИЛ:
Петрова Л. И. (далее - Петрова Л.И., заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Романовой С. В. (далее - Романова С.В.) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей, понесенных ею в качестве ответчика при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица Романовой С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.
В Воткинский районный суд Удмуртской Республики от Романовой С.В. поступили возражения относительно заявления Петровой Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N года, рассмотренному Первомайским районным судом г. Ижевска.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Романова С.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Петровой Л.И. отказать ввиду следующего. Петровой Л.И. пропущен установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также применяемый по аналогии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление о возмещении расходов истцу не направлялось, что повлекло за собой нарушение его прав на представление возражений. Взысканная сумма доказательствами не подтверждена, является чрезмерной и необоснованной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Романовой С.В. к Петровой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2017 года решение суда от 19 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Романовой С.В. к Петровой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Интересы ответчика Петровой Л.И. в суде первой и второй инстанций представляла Коршикова О.В.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:
-договор (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровой Л.И. (поручитель) и Коршиковой О.В. (исполнитель), предметом которого является поручение исполнителю произвести следующие виды работ: консультация, сбор доказательств, составление ходатайства об отмене рассмотрения гражданского дела по иску Романовой С.В. к Петровой Л.И. в порядке упрощенного производства (дело N 2-2848/2016), представление интересов поручителя в Воткинском районном суде Удмуртской Республики. Оплата по договору составляет 25 000 рублей, оплата производится поручителем в день подписания настоящего договора;
-расписка от 3 октября 2016 года, согласно которой Петрова Л.И. оплатила Коршиковой О.В. по указанному договору за оказание юридических услуг 25 000 рублей;
-договор (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровой Л.И. (поручитель) и Коршиковой О.В. (псполнитель), предметом которого является поручение исполнителю произвести следующие виды работ: составление апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу N, представление интересов поручителя в суде апелляционной инстанции. Оплата по договору производится на следующих условиях: 5 000 рублей - за составление апелляционной жалобы, 7 000 рублей - за один день судебного заседания в суде апелляционной инстанции, вносится в день совершения процессуального действия;
Согласно распискам Петрова Л.И. оплатила Коршиковой О.В. по договору от 20 декабря 2016 года за составление апелляционной жалобы 25 января 2017 года 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях 27 марта 2017 года - 7 000 рублей, 19 апреля 2017 года - 7 000 рублей, 27 апреля 2017 года - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей.
Разрешая заявление Петровой Л.И., учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Романовой С.В. в пользу Петровой Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя о том, что Петровой Л.И. пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, оценен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
В силу положений указанной статьи ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Указанная статья ГПК РФ введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, то есть с 1 октября 2019 года.
Как следует из почтового штемпеля на конверте, заявление о взыскании судебных расходов направлено Петровой Л.И. в суд 31 декабря 2019 года. Следовательно, как верно установил районный суд, срок подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов стороной ответчика не пропущен.
Гражданский процессуальный кодекс РФ до 1 октября 2019 года не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Довод жалобы о необходимости применения по аналогии закона норм ст. 112 АПК РФ признается несостоятельным, поскольку нормы арбитражного процессуального законодательства при разрешении гражданских правоотношений не применяются.
Указание судом первой инстанции на применение к спорным правоотношениям норм об общем сроке исковой давности (3 года в соответствии со ст. 196 ГК РФ) является ошибочным. Вместе с тем данное неправильное применение судом норм права не привело к неверному выводу по существу разрешения требования.
Указание в жалобе на завышенный размер взысканной судом суммы расходов на представителя не может быть признано обоснованным.
Так, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание районным судом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной представителем юридической помощи в судах первой и второй инстанциях.
Согласно сопроводительному письму от 6 февраля 2020 года заявление о взыскании расходов Романовой С.В., действительно, не направлялось. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене определения, поскольку могло быть устранено в ходе рассмотрения заявления Петровой Л.И., после получения Романовой С.В. извещения о судебном заседании, путем направления заинтересованным лицом в суд соответствующего заявления. Однако такого заявления в адрес суда не поступило, Романовой С.В. представлены лишь возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов по другому делу.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка