Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2655/2020
14 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Климко Д.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, на решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований МВД Российской Федерации от имени Российской Федерации к Диденко Наталии Павловне о возмещении вреда в порядке регресса отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
МВД России в интересах Российской Федерации обратилось с иском к Диденко Н. П. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2018г. старшим инспектором ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району майором полиции Диденко Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего А.А.О. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от 31.05.2018 года дело об административном правонарушении в отношении А.А.О. было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу законного представителя несовершеннолетнего А.А.О. - А.В.И. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 32811 руб.77 коп., а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в пользу А.А.О. Определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей. Судебные постановления исполнены в полном объеме.
Служебной проверкой от 21.09.2018г. установлено, что нарушения, выявленные при прекращении дела об административном правонарушении, произошли вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны старшего инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району Диденко Н.П., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 48811,77 рублей в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.
В судебном заседании представитель МВД России и ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по доверенности Данковцева А.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Диденко Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями закона, ее вина в причинении убытков Российской Федерации не установлена, истцом пропущен срок обращения в суд.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных доказательств, подтверждающих то, что материальный ущерб причинен казне РФ вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком. При исчислении срока исковой давности суд необоснованно применил нормы трудового законодательства.
Ответчик Диденко Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя МВД России и ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по доверенности Данковцевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Диденко Н.П. проходит службу в ОМВД России по Усманскому району, в 2018 году состояла в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН.
ДД.ММ.ГГГГг. на исполнение Диденко Н.П. был передан рапорт <данные изъяты> Б.В.Ю, о том, что в ходе проверки КУСП N от 19.04.2018г. по заявлению У.С.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании МФЦ по Усманскому району несовершеннолетний А.А.О. <данные изъяты>. К рапорту приложено заявление У.С.В. от 19.04.2018г.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН Диденко Н.П. в отношении несовершеннолетнего А.А.О. был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> и направлен в КДН и ЗП <адрес> для рассмотрения и принятия решения.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усманского района от 31.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях А.А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 13 августа 2018 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу законного представителя несовершеннолетнего А.В.И. взысканы убытки в размере 30 000 руб. и транспортные расходы в сумме 2811 руб. 77 коп., а в пользу А.А.О. - компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением Усманского районного суда Липецкой области от 20.02.2019 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.В.И. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
Указанные судебные акты исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N
Заключением служебной проверки, утвержденным Врио начальника ОМВД России по Усманскому району 21.09.2018г., в действиях Диденко Н.П. установлено нарушение пунктов 3, 40 именного должностного регламента, выражающееся в том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения А.А.О. к административной ответственности и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе незаконности (противоправности) действий должностного лица, то есть их несоответствие требованиям закона при наличии вины должностного лица.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что инспектор ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району Диденко Н.П. действовала в пределах полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях и должностным регламентом, противоправность в ее действиях не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, разрешая заявление гражданина У.С.В. - сотрудника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к ответственности А.А.О., <данные изъяты>, ст. инспектор Диденко Н.П. приняла объяснения у А.А.О., его матери А.В.И., сотрудника МФЦ Ж.Г.Н., и, придя к выводу о наличии в действиях несовершеннолетнего состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, составила протокол об административном правонарушении и вынесла постановление о передаче материалов по подведомственности в комиссию по делам несовершеннолетних Усманского района.
Комиссией в результате рассмотрения дела с представлением дополнительных доказательств 31 мая 2018 года было принято решение о том, что в действиях А.А.О. состав административного правонарушения отсутствует.
Ошибочность вывода старшего инспектора ОДН Диденко Н.П. при оценке доказательств, подтверждающих вину А.А.О. в совершении административного правонарушения, не является достаточным основанием для возложения на должностное лицо материальной ответственности.
Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит выводов о нарушении старшим инспектором Диденко Н.П. своих служебных обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении А.А.О.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Диденко Н.П. материальной ответственности.
Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что судебным постановлением факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, иных доказательств противоправности действий Диденко Н.П. материалы дела не содержат.
Кроме того, разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что признал самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что при исчислении срока обращения истца за судебной защитой суд правильно применил норму трудового законодательства, поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15). Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в результате нарушения сотрудником должностных обязанностей) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приходя к выводу, что данный срок истцом пропущен, суд исходил из того, что возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца в течение года с даты вступления в законную силу решения Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков и компенсации морального вреда в пользу А.А.О. и А.В.И. ( 17.10.2018г.) и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ9года о возмещении судебных расходов ( 12.03.2019г.), а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного годичного срока.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что течение этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Как следует из материалов дела, денежные средства из казны РФ выплачены платежными поручения от 28.06.2019г. и 09.07.2019г., следовательно, годичный срок для обращения в суд МВД России не пропущен.
Поскольку неправильный вывод суда об истечении срока для обращения в суд не повлек принятие неправильного решения, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство не может служить основанием для его отмены.
Выводы суда по существу заявленных требований являются законными и обоснованными, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 июля 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующей от имени Российской Федерации- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
