Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2655/2019
25 июля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Веротэкс" на решение Советского районного суда г.Тулы от 26 марта 2019 г. по иску Юрченко А.В. к ООО "Веротэкс" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Юрченко А.В. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником транспортного средства "Mitsubishi Lancer 1.8", N. 05.07.2018 она припарковала автомобиль на дворовой территории по адресу: г. Тула, между домами по ул. Сойфера, д. 7 и Красноармейский пр-т, д. 10. В связи с падением аварийного дерева, ее автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие было оформлено прибывшими сотрудниками ОН "Советский" УМВД РФ по г. Туле, в связи с чем, 07.07.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно исследованию о состоянии дерева, явившегося причиной повреждения автомобиля "Mitsubishi Lancer 1.8" установлено, что дерево, произраставшее между домами по ул. Сойфера д. 7 и Красноармейский пр-т д. 10 на дворовой территории и по ряду показателей относится к категории аварийных деревьев. В соответствии с публичной кадастровой картой аварийное дерево росло на земельном участке с кадастровым N, собственником которого является ООО "Веротэкс". Согласно заключению эксперта ООО "Час Пик Плюс" N 702-18 от 01.08.2018 сумма причиненного вреда, подлежащая возмещению составляет 197 990 руб. Просит взыскать с ответчика ООО "Веротэкс" материальный ущерб в размере 197 990 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., стоимость выписки из Управления Росреестра по Тульской области о собственнике земельного участка в сумме 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., госпошлину в сумме 5 160 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Задков А.О. уточнил заявленные требования с учетом проведения судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика ООО "Веротэкс" материальный ущерб в размере 178051 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., стоимость выписки из Управления Росреестра по Тульской области о собственнике земельного участка в сумме 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., госпошлину в сумме 5 160 руб.
Представитель ответчика ООО "Веротэкс" по доверенности Орлов Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что вины общества в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку Юрченко А.В. допустив грубую неосторожность, припарковала автомобиль в неположенном месте, осуществив заезд на земельный участок ограниченный бордюром, где парковка в данном месте отсутствует. Просил в иске отказать либо, применив ст.1083 ГК РФ снизить размер ущерба.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 26 марта 2019 г. исковые требования Юрченко А.В. удовлетворены частично.
В пользу Юрченко А.В. с ООО "Веротэкс" взыскан материальный ущерб в размере 178051 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., по оплате выписки из Управления Росреестра по Тульской области о собственнике земельного участка в сумме 750 руб. по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 4916 руб. 02 коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО "Веротэкс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Понятие убытков содержится в ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юрченко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Mitsubishi Lancer 1.8", N.
Согласно содержанию отказного материала проверки N6170/1433 отдела полиции "Советский" УМВД РФ по г.Туле, примерно в 13:30 около дома 7 по ул.Сойфера г. Тулы на автомобиль "Mitsubishi Lancer 1.8", N, принадлежащий Юрченко А.В. упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля в результате падения дерева, сторонами не оспаривался.
Земельный участок с кадастровым номером 71:30:040106:2114, на котором росло упавшее дерево, принадлежит на праве собственности ООО "Веротэкс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2018.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен суду отчет N 702-18 от 01.08.2018 выполненный ООО "Час Пик Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 197 990 руб., без учета износа 304 972 руб.
Согласно заключению кандидата биологических наук Солдатовой Е.В. от 17.112018 об аварийном состоянии упавшего дерева, дерево- клен ясенелистный, вывал с корнем которого произошел 05.07.2018, в результате чего был поврежден автомобиль "Mitsubishi Lancer 1.8", N, на протяжении последних лет являлся аварийным деревом. Дерево достигло возраста физиологического старения, имеет дупла, гниль и сильный наклон ствола.
Также судом в целях определения размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тульская независимая оценка". Из заключения эксперта N166/19 от 07.03.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer 1.8", N, составляет без учета износа 178 051 руб.
Разрешая спор и приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО "Веротэкс" и наступлением материального ущерба, причиненного Юрченко А.В., суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста-дендролога Солдатовой Е.В. от 17.112018, согласно которому при обследовании упавшего дерева выявлено, что оно достигло возраста физиологического старения, имеет дупла, гниль и сильный наклон ствола, в связи с чем, данное дерево являлось аварийным и представляло опасность для граждан и имущества.
Учитывая, что автомобиль "Mitsubishi Lancer 1.8", N принадлежащий Юрченко А.В. поврежден в результате падения дерева, которое произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащим на праве собственности ООО "Веротэкс", несущему ответственность за его содержание, суд первой инстанции, верно счел общество надлежащим ответчиком по делу, отвечающим за убытки, причиненные истцу падением дерева, и за связанные с этим расходы последнего.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил убедительных доказательств того, что упавшее дерево не являлось аварийным, потенциально опасным, а его падение явилось результатом воздействия неблагоприятных погодных условий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что причиной падения дерева стало именно бездействие ООО "Веротэкс", судебной коллегий отклоняются как необоснованные.
Достаточных оснований усматривать в действиях истца грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
То, что автомобиль был оставлен на несанкционированной стоянке рядом с деревом, около дома 7 по ул. Сойфера г.Тулы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, являлось своевременное обследование и выявление аварийного состояния, что сделано ответчиком не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веротекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
