Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Горшковой В. Г. к Афанасьевой А. М., Олехновичу К. Г., Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, недействительными регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, об обязании
аннулировать запись о регистрации перехода права собственности,
по апелляционной жалобе ответчика Афанасьевой А.М. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <Дата> между Горшковой В. Г. и Афанасьевой А.М..
Прекратить право собственности Афанасьевой А.М. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отказать.
Взыскать с Олехнович К. Г., Афанасьевой А.М. в пользу Горшковой В. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей - с каждого.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Горшкова В.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <Дата> было зарегистрировано право собственности Горшковой В.Г. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в котором она проживала с сыном Олехновичем К.Г. В летнее время к Олехновичу приезжала его бывшая жена, с которой они продолжали поддерживать отношения. Олехнович К.Г. ввел в заблуждение истца и получил доверенность на совершение ряда действий, связанных с содержанием, ремонтом и благоустройством дома, придомовой территории и земельного участка. Также, в целях оформления договоров электроснабжения, выписку и получение леса для заготовки дров, Олехнович К.Г. получил от истца оригиналы правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. <Дата> с целью заключения договора купли-продажи истец истребовала оригиналы правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, и узнала от Олехновича К.Г., что она больше не является собственником дома и земельного участка. Олехнович К.Г. показал документы, в которых содержалась информация, что Афанасьева A.M. <Дата> получила документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на принадлежащие истцу дом и земельный участок ей. С учетом уточнений исковых требований истец Горшкова В.Г. просит суд признать недействительным договор от <Дата> купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по названному выше адресу, заключенный между Горшковой В.Г. в лице представителя Олехновича К.Г. и Афанасьевой A.M.; признать недействительным регистрацию права собственности N, регистрацию права собственности N; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о регистрации перехода права собственности от Горшковой В.Г. к Афанасьевой A.M. на указанные дом и земельный участок (л.д.7-9, 15, 46).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 89-94).
Не согласившись с данным решением, ответчиком Афанасьевой А.М. подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что спорный договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по вышеназванному адресу заключен в надлежащей форме, соответствует требованиям закона, исполнен сторонами, недвижимость передана покупателю, расчеты по договору произведены до его подписания. Данный договор соответствовал намерению Горшковой В.Г. обеспечить жильем своего сына Олехновича К.Г. Горшкова В.Г. по договорённости с сыном приобрела дом с земельным участком для проживания и ведения подсобного хозяйства семьи Олехновича К.Г. Поскольку на покупку дома и земли у Горшковой В.Г. не хватало 50000 руб., Афанасьева A.M. одолжила ей эти денежные средства. Изначально Горшкова В.Г. планировала оформить недвижимое имущество непосредственно на Олехновича К.Г., однако вследствие того, что у него имелись неисполненные обязательства в рамках исполнительного производства, дом было решено оформить временно на мать - Горшкову В.Г. <Дата> истец выдала на имя Олехновича К.Г. доверенность по представлению своих интересов по распоряжению земельным участком и находящимся на нем жилым домом по названному выше адресу с правом заключения договора купли-продажи, получения денежных средств и представления интересов истца с целью реализации указанного полномочия во всех необходимых организациях сроком на 10 лет. При заключении договора купли-продажи недвижимости Олехнович К.Г. действовал в рамках предоставленных ему Горшковой В.Г. полномочий, в том числе и в части определения продажной стоимости имущества. Судом первой инстанции не дана оценка выданной Горшковой В.Г. доверенности Олехновичу К.Г. Данная доверенность была отменена после заключения договора купли-продажи земельного участка, что свидетельствует о том, что Горшковой В.Г. до этой даты не были предприняты меры для отмены или ограничения предоставленных Олехнович К.Г. полномочий по ней и изъятия доверенности. Из представленной нотариально удостоверенной доверенности не следует, что истец ограничила полномочия Олехнович К.Г. в определении стоимости имущества. Не представлено и какого-либо иного соглашения между истицей и ответчиком в подтверждение этого. Не представлено доказательств наличия сговора представителя и покупателя в ущерб его интересам. Доказательств того, что исполнение сделки принесло явный ущерб интересам представляемого вследствие продажи недвижимости по явно заниженной цене стороной истца не представлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие стоимость имущества. При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не был поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости имущества на момент заключения сделки. Судом первой инстанции, наделенным правом назначить по собственной инициативе экспертизу с целью определения действительной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, таковая не была назначена. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ как совершенной представителем в ущерб интересам представляемого, не имеется (л.д.99-104).
В суд апелляционной инстанции истец Горшкова В.Г., ответчики Афанасьева А.М. и Олехович К.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Заслушав представителей ответчика Афанасьевой А.М. - УАД истца Горшковой В.Г. - РНН проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как судом установлено и следует из материалов дела, <Дата> по договору купли-продажи Горшкова В.Г. приобрела за 450000,00 руб. у Кузнецовой В.М. жилой дом с земельным участком по адресу: Россия, <адрес>, о чем <Дата> произведена государственная регистрация права собственности истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д.25-26).
<Дата> Горшковой В.Г. оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Олехновича К.Г., в которой указано, что она доверяет Олехновичу К.Г. управлять и распоряжаться, в том числе продать любым предусмотренным законом способом, за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, заключать договор купли-продажи, расписываться и получать денежные средства, доверенность выдана без права передоверия другим лицам сроком на десять лет (л.д.18).
Согласно договору купли-продажи от <Дата> г. Горшкова В.Г. в лице представителя Олехновича К.Г. продала жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, Афанасьевой A.M. за 50000,00 руб. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон. Право собственности Афанасьевой А.М. зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю <Дата> (л.д. 19-20).
<Дата> Горшкова В.Г. отменила доверенность, выданную <Дата> на имя Олехнович К.Г., нотариально оформив распоряжение (л.д.10).
В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в размере 50 000,00 рублей по оспариваемой сделке, стороной ответчика в суд не представлены, как пояснил представитель ответчика, денежные средства не передавались, так как ранее ответчица добавляла истице на приобретение спорного <адрес>,00 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 182, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного Горшковой В.Г. требования о признании недействительного договора купли-продажи недвижимого имущества и прекращении права собственности Афанасьевой А.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
При этом суд исходил из того, что спорная сделка привела к возникновению материальных потерей собственника имущества, поскольку стоимость недвижимого имущества явно превышает 50 000,00 рублей.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они мотивированы, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Также пунктом 93 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент его заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, рыночная стоимость указанного домовладения по состоянию на август 2018 г. составляет 707030,00 рублей, что подтверждается справкой о рыночной стоимости объекта оценки домовладения, состоящего из жилого дома с земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.125-126), принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ, пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем, доводы об отсутствии доказательств заключения сделки в ущерб интересам представляемого вследствие продажи недвижимости по явно заниженной цене отклоняется за необоснованностью.
Стороной ответчиков, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение указанной справки, которая принята судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, о рыночной стоимости недвижимого имущества на момент сделки, а также доказательств иного размера стоимости спорного имущества, суду не представлено.
Довод апеллянта о не назначении судом первой инстанции по собственной инициативе экспертизы с целью определения действительной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, является несостоятельной и подлежащей отклонению.
Сторона истца, представив суду договор купли- продажи от <Дата> о приобретении Горшковой В.Г. дома с земельным участок за 450000,00 руб., посчитала данное доказательство достаточным.
Возражая против исковых требований, ответчики обязаны были доказать, что стоимость спорного объекта недвижимости соответствует стоимости, указанной в договоре купли-продажи от <Дата>, также имели возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовались. У суда же не имелось оснований в силу статьи 79 ГПК РФ для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.
Доводы жалобы ответчика Афанасьевой А.М. о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости Олехнович К.Г. действовал в рамках предоставленных ему Горшковой В.Г. полномочий, в том числе и в части определения продажной стоимости имущества, из доверенности не следует, что истец ограничила полномочия Олехновича К.Г. в определении стоимости имущества, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд правильно исходил, что договор купли-продажи заключен Олехновичем К.Г. от имени истца обманным путем, в интересах самого представителя, а также в ущерб интересам представляемого им продавца, квартира была оценена в 50000,00 рублей, то есть сделка была совершена на заведомо значительно невыгодных условиях для Горшковой В.Г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на применение последствий недействительности сделки, о возвращении в собственность истца жилого дома с земельным участком, и о том, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2019 года дополнить третьим и пятым абзацами следующего содержания.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Горшковой В. Г. жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
