Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-2655/2019
Судья Вишняков П.З. Дело N 33-2655/2019
(номер дела в суде первой инстанции 2-115/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" декабря 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0023-01-2019-000090-80 по апелляционной жалобе Александрова Владимира Юрьевича на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 7 октября 2019 г., которым исковые требования индивидуального предпринимателя Паисьева Сергея Львовича к Александрову Владимиру Юрьевичу о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Александрова Владимира Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Паисьева Сергея Львовича в счет возмещения ущерба взыскано 1 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб. Всего 1 214 000 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Паисьева С.Л. - Питенину В.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Паисьев С.Л. обратился в суд с иском к Александрову В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Александров В.Ю. работал у него водителем. ДД.ММ.ГГГГ на 66-м километре автодороги <данные изъяты> ответчик, управляя принадлежащим ему (истцу) автомобилем МАРКА1 с полуприцепом гос. номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем МАРКА2 с полуприцепом гос. номер <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине Александрова В.Ю., который в нарушение п. 9.10.ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения кабины, лобового стекла, передней подвески. Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., в связи с чем экспертом установлена полная гибель автомобиля. В этой связи истец, со ссылкой на ст.ст. 238, 246 Трудового кодекса РФ, полагает, что с Александрова В.Ю.подлежит взысканию причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков, в сумме 1 689 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Александров В.Ю., полагая, что судом нарушены нормы права и не учтены все обстоятельства дела, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в связи с невозможность явки в судебное заседание его представителя Курбанова В.М., чем нарушил его право на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, и лишил его, не обладающего необходимыми юридическими познаниями, возможности заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Суд также не известил о дате судебного заседания его представителя, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Считает, что положенная судом в основу решения экспертиза проведена во внесудебном порядке с многочисленными нарушениями, экспертом указаны повреждения, которых в действительности не было, возможности присутствовать при проведении экспертизы он не имел, т.к. находился на лечении в другом городе, о проведении экспертизы ему заранее не сообщалось.
Кроме того, в нарушение ст. 250 Трудового кодекса РФ суд при определении подлежащей взысканию суммы не принял во внимание его материальное положение, не учел, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем необходимость исполнения решения поставит его на грань выживания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Паисьева С.Л. - Питенина В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Александров В.Ю. истец Паисьев С.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. При этом в удовлетворении ходатайства Александрова В.Ю. об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд, им в настоящее судебное заседание не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ Александров В.Ю. работал у ИП Паисьеву С.Л. в качестве водителя категории "<данные изъяты>".
На основании путевого листа N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александров В.Ю. по заданию работодателя совершал маршрут <данные изъяты>, управлял принадлежащим работодателю автомобилем МАРКА1 с полуприцепом гос. номер <данные изъяты>.
В ходе выполнения указанного маршрута ДД.ММ.ГГГГ на 66 км + 370 м. автодороги <данные изъяты> Александров В.Ю., управляя данным автомобилем, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА2 с полуприцепом гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, Александров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Разрешая спор, суд, установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить материальный ущерб, причиненный работодателю.
При этом суд исходил из того, что на момент совершения ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности у работодателя ИП Паисьева С.Л., ущерб причинен в результате административного проступка, в связи с чем ответчик несет перед истцом материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда не приводится, ответчик не согласен с размером материального ущерба, полагая, что произведенная истцом экспертиза, выводы которой положены в основу определения такого ущерба, не может являться допустимым доказательством по делу.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
Вопреки приведенным доводам определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом заключением N от 12 декабря 2018 г., выполненным экспертом-техником ООО "<данные изъяты>" Б., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., величина годных остатков - <данные изъяты> руб.
Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и им не противоречит.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на неправильное определение экспертом объема повреждений несостоятельна. Как видно из заключения, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений определены при осмотре и зафиксированы экспертом в акте осмотра от 19 ноября 2018 г. и в акте осмотра ТС (дополнительный) от 3-4 декабря 2018 г. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что проведенные реконструкция и исследование ДТП позволяют сделать вывод, что поврежденные детали на автомобиле Скания соответствуют обстоятельствам ДТП, все повреждения, указанные в акте осмотра, относятся к данному ДТП.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что объем повреждений автомобиля истца, указанных в заключении эксперта, не соответствует (больше) объему повреждений, полученных в ДТП, стороной ответчика не приведено.
Поскольку присутствие стороны при проведении осмотра и оценки транспортного средства является её правом, а Александров В.Ю. таким правом не воспользовался, это обстоятельство также не влечет признания заключения недопустимым доказательством.
Ходатайств о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, ответчик выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, не заявлял такого ходатайства и представитель ответчика Курбанов В.М., участвовавший в судебном заседании 12 апреля 2019 г. (л.д.66-68,113-114).
При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением, на основании которого пришел к правильному выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию сумма, равная разнице между стоимостью автомобиля с учетом его износа - <данные изъяты> руб. и стоимостью годных остатков.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания его представителя и рассмотрении дела в его отсутствие согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, Курбанов В.М. представлял интересы ответчика на основании письменного заявления Александрова В.Ю. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
О времени и месте судебного заседания на 7 октября 2019 г. Курбанов В.М., как и Александров В.Ю. были извещены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления им судебной повестки, в т.ч. по адресу, указанному Курбановым В.М. и содержащемуся в копии его паспорта.
Между тем судебное извещение Курбанов В.М. не получил в связи с чем оно с отметкой об истечении срока хранения было возвращено в суд первой инстанции (л.д. 124).
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.117 ГПК РФ представитель ответчика считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства невозможности участия его представителя в судебном заседании и подтверждающие его занятость в другом судебном процессе в г.Иваново, суд правомерно не усмотрел оснований для отложения дела в связи с неявкой его представителя Курбанова В.М.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая неосторожную форму вины Александрова В.Ю. в совершении ДТП, его материальное положение, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения взыскиваемого размера ущерба.
Между тем с выводом суда о том, что снижение размера ущерба с 1 689 000 руб. до 1 200 000 руб. будет разумным и справедливым, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия не соглашается.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не были учтены в полной мере.
Как следует из материалов дела и установлено судом Александров В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб., иных источников дохода в настоящее время не имеет.
В указанном ДТП ответчик получил значительные телесные повреждения, <данные изъяты>, в связи с чем длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в ОБГУЗ "<данные изъяты>", а также на амбулаторном лечении по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно оперирован (л.д.53-66, 110-111).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, имущественное положение ответчика, неосторожное причинение им ущерба работодателю, требования справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Александрова В.Ю. до 200 000 рублей.
Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, подлежит изменению размер госпошлины, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5200 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 7 октября 2019 г. изменить.
Взыскать с Александрова Владимира Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Паисьева Сергея Львовича материальный ущерб в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
