Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2655/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Терехиной Л.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Снабплюс" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Снабплюс" у Акопян С.С. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
ООО "Снабплюс" обратилось в суд с иском к Акопяну С.С., указав, что ООО "Снабплюс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.11.2018 за ОГРН 1185835016179. Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2019 с момента создания и по настоящее время единственным участником общества (истца) является Рамаев Р.Х. (доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Снабплюс", который в указанный период одновременно являлся и является по настоящее время единоличным исполнительным органом ООО "Снабплюс" (генеральным директором). Никакие сделки с ответчиком, в том числе на оказание каких-либо услуг истцу, истец не заключал. Однако 22 февраля 2019 года с расчетного счета ООО "Снабплюс" (данные расчетного счета истца: N в АО "Альфа-Банк") на банковские счета ответчика, имеющие следующие банковские реквизиты: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ИНН: 7707083893, Счёт: 30301 810 0 00006 000001, БИК: 042202603, Банк: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Нижний Новгород, счет N на имя Акопяна С.С., счет 40N на имя ФИО1, счет 40N на имя ФИО1, счет 40N на имя Акопяна С.С. были перечислены в счет оплаты (авансовые платежи) по некому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по платежным поручениям с номерами N (всего 294 платежа, все датированы 22.02.2019 г), первый платеж на 17 400 рублей, все остальные платежи по 18 200 рублей каждый, а всего денежные средства в общей сумме 5 350 000 рублей. Во всех названных платежных поручениях в качестве назначения платежа было указано: "Для зачисления на счет N (либо на счет N, либо на счет N, либо на счет N) на имя ответчика Акопяна С.С., авансовый платеж по договору N от 22.02.2019 г за оказанные услуги. НДС не облагается". При этом ответчик истцу никакие товары никогда не передавал, никакие работы не выполнял, никакие услуги не оказывал, и не обязался передавать (выполнять, оказывать) в будущем, в связи с чем, никакие обязательства перед ответчиком истец не принимал и не имеет соответственно обязанности по оплате таких товаров (работ, услуг). В настоящее время истцом подано заявление в полицию по факту мошеннических действий.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика Акопяна С.С. в пользу ООО "Снабплюс" (ОГРН1185835016179, ИНН 5837074247, КПП 583701001) деньги в сумме 5 350 000 рублей. Судебные расходы отнести на ответчика.
Представитель истца ООО "Снабплюс", действующий на основании доверенности, Магдеев Р.Х. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что именно ответчик предоставил свои реквизиты для перечисления истцу, что является офертой к сотрудничеству, согласованному в устной форме. По существу рассматриваемый спор является следствием недобросовестного поведения ответчика, с которым в устной форме было согласовано и проавансировано сотрудничество по поставке строительных материалов.
Ответчик Акопян С.С. в судебное заседание не явился, его представитель Потемин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав со слов своего доверителя, что примерно 12.02.2019 г. Акопян С.С., 1997 года рождения, через своего знакомого познакомился с Рамаевым Р.Х, генеральным директором ООО "Снабплюс", который рассказал ему, что занимается стройматериалами и с целью избежать лишних расходов, поскольку он работает в форме юридического лица, попросил открыть на его (Акопяна С.С.) имя несколько счетов в Сберегательном банке, для дальнейшего перечисления денежных средств. За это он обещал ему денежное вознаграждение, размер которого не был оговорен, поскольку Акопян С.С. пожаловался тому на наличие долгов. Акопян С.С. согласился на данное предложение и примерно 20.02.2019 г. с помощью онлайн-банка открыл 2 расчетных счета в Сбербанке. Остальные два счета на его имя открыл генеральный директор Рамаев Р.Х., для чего Акопян С.С. переслал тому по телефону через Интернет фотографии своего паспорта и своих банковских карт, а также пароль от личного кабинета банка-онлайн. Примерно 22.02.2019 г. Рамаев Р.Х. сообщил ответчику по телефону о том, что перечислил ему денежные средства на банковский счет, тот может снять часть денег и оплатить ими свои долги, о которых Акопян С.С. говорил ранее. В этот же день Акопян С.С. снял с одного из счетов в Сбербанке 500 000 рублей, которые отдал одному их своих кредиторов в качестве возврата долга. В материалах дела имеется представленные истцом 294 платежных поручения из которых следует, что денежные средства на счета Акопян С.С. были перечислены 22.02.2019 г. в счет оплаты (авансовые платежи) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Однако никакого договора с этими реквизитами, сторонами не заключалось и, соответственно, никаких обязательств между истцом и ФИО8 не возникло, тогда как истец, как юридическое лицо, должен был в обязательном порядке заключить договор в письменной форме. Об отсутствии каких-либо обязательств, в т.ч. устных договоренностей на поставку товара, между истцом и ответчиком и обязанностей по оплате каких-либо товаров (работ, услуг) истец сам указывает в своем исковом заявлении. Утверждение истца в настоящее время о наличии предварительной договоренности на поставку товара и последующем заключении письменного договора является голословным и каких-либо доказательств этому в суд не представлено. Ответчик Акопян С.С. никогда не занимался и не занимается предпринимательской деятельностью, не связан с рынком строительных материалов, а потому объективно не мог исполнить обязательства на поставку строительных материалов на такую крупную сумму, на которые указывает истец. Истец, перечислял денежные средства по несуществующему договору,
На основании вышеизложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в силу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ в полном объеме.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Снабплюс" Магдеев Р.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Снабплюс" Магдеев Р.Х., Ратанина Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, сведения о регистрации ООО "Снаблюс" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2018 года.
Основным видом деятельности ООО "Снабплюс" является подготовка строительной площадки.
Генеральным директором ООО "Снабплюс" является Рамаев Р.Х., который также является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Снабплюс" на расчетные счета NN, N, N, N, открытые в ПАО Сбербанк на имя Акопяна С.С., с расчетного счета N ООО "Снабплюс", открытого в АО "Альфа-Банк", перечислило 5350000 руб. отдельными платежами в количестве 294 (один платеж в размере 17400 руб., остальные платежи по 18200 руб.).
Согласно указанным платежным поручениям денежные средства перечислены для зачисления на счета NN, N, N, N, открытые на имя Акопяна С.С., авансового платежа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный в платежных поручениях договор между сторонами не заключался. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.
Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в заявленном размере, поскольку на момент перечисления денежных средств ООО "Снабплюс" знало об отсутствии у него обязательств по их перечислению.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в подтверждение своих требований истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5350000 руб., в качестве основания платежа указано "по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги. НДС не облагается". При этом, какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, услуги не оказывались, что не оспаривалось представителями истца.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом ООО "Снабплюс" перечислены денежные средства ответчику. Денежные средства, как верно указал суд, были предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве.
При этом, доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счета ответчика в принудительном порядке или по ошибке, не представлено.
Также материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Акопян С.С. взял на себя обязательства приобрести для истца какое-либо имущество, на что ссылается истец.
Поскольку истец, осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем в силу подпункта 4 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Снабплюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
