Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2655/2019
Судья Павлова Е.В. Дело N 2-2061/33-2655
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Варьги С.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2019г. гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Варьге С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Варьге С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 260099 рублей 26 копеек. В обоснование иска указано, что 13 ноября 2014г. между ОАО "Лето Банк" и Варьгой С.И. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей под 39,9% годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2019г. исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены, с Варьги С.И. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 13 ноября 2014г. в сумме 260099 рублей 26 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5800 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе Варьга С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что условия кредитования, указанные Банком в иске не соответствуют представленным документам и условиям заключенного с ней кредита. Указывает, что взыскание комиссии по страховым платежам является ошибочным, т.к. на момент начала просрочки страхование было прекращено, что подтверждается выпиской по счету. Также считает необоснованным представленный Банком расчет взыскиваемых сумм.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела судом установлено, что 13 ноября 2014г. между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и Варьгой С.И. (заемщик) заключен кредитный договор <...> по программе "Потребительский кредит", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 250000 рублей под 39,9% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п.6 индивидуальных условий платежи осуществляются заемщиком ежемесячно до 13 числа каждого месяца.
Условиями указанного договора предусмотрена обязанность заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.12), а также комиссию в случае подключения услуги "меняю дату платежа" в размере 190 рублей за каждое подключение и комиссию за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах другим банков в размере 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции (п.17).
Кроме того неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы банка.
Согласно п.4.1.2 общих условий за подключение /предоставления услуг Банк вправе взимать комиссии, предусмотренные Тарифами.
Судом также установлено, что Варьга С.И. надлежащим образом не исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 ноября 2018г. составила 260099 рублей 26 копеек, в том числе основной долг - 200744 рубля 55 копеек, проценты за пользование кредитом - 48579 рублей 64 копейки, комиссии - 7100 рублей.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции исходил из условий заключенного между Банком и Варьгой С.И. кредитного договора, которые подтверждаются материалами дела, правильно оцененными судом, в связи с чем ошибочное указание Банком в исковом заявлении программы кредитования "Кредит наличными" со ссылкой на п.п.8, 9.3 и 9.4 Заявления и комиссии за страхование в размере 0,74% не повлекло принятия судом неправильного решения.
Согласно п.1.3 Общих условий при согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии, Условиями (в том числе Тарифами) клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в Банк Согласия. При заключении договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы своей собственноручной подписью в согласии заемщика Варьга С.И. подтвердила получение карты Visa Classic Unembossed <...>, Согласия, Условий и тарифов, а также свое согласие с условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении страхования правового значения не имеют.
Согласно Тарифам банка и заявлению Варьги С.И. на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий взимается от суммы кредитного лимита и составляет 0,99%, т.е. 2475 рублей, что и было отражено в начальном графике платежей.
Как следует из искового заявления, задолженность по страховкам составляет 0,00 рублей. При этом Банк просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 13 мая 2016г. Согласно расчету взыскиваемой суммы платежи по страховке в плановый платеж не включались с августа 2015г, задолженность по страховке отсутствует.
Таким образом, требований о взыскании платежей в связи с участием в программе страхования (в том числе ежемесячной комиссии) Банк не заявлял, а суд первой инстанции не взыскивал.
Расчет задолженности также сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора, содержит сведения плановых и фактических датах платежа, начисленных и фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности. Как следует из выписки по счету заемщика, все поступившие от заемщика в Банк суммы учтены и распределены последним в соответствии с очередностью, определенной условиями кредитного договора.
Таким образом, решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варьги С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
