Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-2655/2019
от 06 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Кирпичникова Е.А.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Гамидовой Марины Николаевны Микадзе Валерия Гурамовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2019
по делу по иску Гамидовой Марины Николаевны к публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст", акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй" о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Мизкадзе В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гамидова М.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" (Банк "Траст" (ПАО)), акционерному обществу "Национальное бюро кредитных историй" (АО "НБКИ"), в котором, с учётом уточнения исковых требований, просило обязать АО НБ "Траст" внести актуальные сведения в кредитную историю истца в отношении сведений относительно потребительского кредита, выданного Банк "Траст" (ПАО), счёт /__/, обязать АО "НБКИ" внести изменения в кредитную историю истца в отношении сведений относительно потребительского кредита, выданного Банк "ТРАСТ" (ПАО) счёт /__/, а именно: в столбце "Состояние" указать: в графе "последняя выплата" дату 16.03.2017, в графе "Факт.испол.в полн.объеме" исполнено; в столбце "Баланс" указать: в графе "Всего выплачено" RUB 471 257,1, в графе "Задолж-сть" RUB 0, в графе "Просрочено" RUB 0, в графе "След.платеж" RUB 0; в столбце "Просроч.платежей (30 Просроч.платежей)" внести изменения в соответствии с актуальными сведениями; взыскать с Банк "Траст" (ПАО) и с АО "НБКИ" в пользу Гамидовой М.Н. компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого.
В обоснование требований указано, что 31.01.2014 между истцом и Банк "ТРАСТ" (ПАО) заключён кредитный договор /__/ на предоставление кредита в размере 300 000 руб. под 29% годовых сроком на 36 месяцев. Решением Советского районного суда г.Томска, вступившим в законную силу 04.06.2016, с неё взыскана задолженность в размере 177 122,10 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 742 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 21.03.2017 оно окончено в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, в соответствии со сведениями из кредитной истории АО "НБКИ" за истцом числится текущая задолженность перед банком в размере 278 309 по состоянию на 14.08.2018. Считает, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязано внести актуальные сведения в кредитную историю, а АО "НБКИ" - внести изменения в кредитную историю истца. К данным отношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей", а потому просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Гамидовой М.Н. Микадзе В.Г. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что истец узнала о том, что за нею числится задолженность, когда хотела взять очередной кредит. Выяснилось, что денежные средства, которые она уплатила и тем самым исполнила решение суда (последний платеж 16.03.2017), не были переведены приставом Банку "ТРАСТ" (ПАО), так как последний указал неверный номер счёта. Считает, что, так как решение суда исполнено, то задолженность по кредитному договору отсутствует. Исходя из принципа взаимоотношений, закреплённых в Федеральном Законе "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является в отношениях со взыскателем фактически его представителем, которому государство делегировало право на законном основании выступать гарантом исполнении решения суда. С момента принятия судом решения и до настоящего времени банк никаких претензий к Гамидовой М.Н. не предъявлял.
Представитель ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) Слуднев П.А. исковые требования не признал, пояснив, что, несмотря на исполнение судебного решения, на момент последнего платежа 16.03.2017 в любом случае у истца была задолженность, так как решение Советского районного суда г.Томска о взыскании с неё задолженности было исполнено не в момент его принятия, а спустя год. Требований о расторжении кредитного договора не заявлялось. Кроме того, оснований внести даже сейчас актуальные сведения не имеется, так как денежные средства во исполнение судебного решения так и не поступили в банк. Они были перечислены, однако перечислены были на счёт иного должника (Х.). Это является ошибкой службы судебных приставов, в связи с чем их вина в сложившейся ситуации отсутствует.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска Романова Ю.А. ранее в судебном заседании поясняла, что требования истца обоснованы. Гамидова М.Н. внесла необходимую сумму, денежные средства были распределены, однако неверно был указан расчётный счёт. Тем не мене, в назначении платежа было указано верно, что деньги переводятся за Гамидову М.Н. и банк не мог это не видеть. Денежные средства пошли на погашение задолженности Х. ошибочно. К ним в службу взыскатель по поводу такой ошибки не обращался, денежные средства не возвращались. Узнали об этом лишь после обращения Гамидовой М.Н. Действительно, Гамидовой М.Н. все денежные средства были внесены по решению суда, однако по платежкам они были распределены позже.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гамидовой М.Н., представителя ответчика АО "НБКИ", третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Романовой Ю.А.
Обжалуемым решением Гамидовой М.Н. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гамидовой М.Н. Микадзе В.Г. просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что судом сделан вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства, в полном объёме внесенные на счёт службы судебных приставов во исполнение решения Советского районного суда г. Томска по делу N 2-1 182/2016 в размере 194 613,25 рублей в срок до 16.03.2017, не поступили на расчётный счёт взыскателя, а так же в связи с тем обстоятельством, что взыскатель имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами в период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда в полном объёме.
Полагает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и противоречит им. В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечён судебный пристав-исполнитель Романова Ю.А., истребованы и изучены материалы исполнительного производства. В ходе изучения материалов дела и пояснений сторон выяснилось, что судебный пристав-исполнитель перечислил взысканные денежные средства на счёт взыскателя с ошибкой в написании счёта (техническая ошибка), которые поступили взыскателю на лицевой счёт иного должника, о чём было сообщено незамедлительно взыскателю с требованием вернуть денежные средства на счёт ССП. Денежные средства возвращены некорректным образом с последующим игнорированием требований судебного пристава-исполнителя. В последующем судебный пристав-исполнитель неоднократно сообщал взыскателю о необходимости сообщить актуальный расчетный счёт для направления денежных средств. Требования судебного пристава-исполнителя игнорировались взыскателем по дату вынесения решения суда.
Судом также установлено, что истец Гамидова М.Н. сообщала взыскателю, в том числе в письменном виде об исполнении обязательства и просила внести актуальные сведения в АО "НБКИ". Требования Гамидовой М.Н. взыскателем также игнорировались.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" взыскатель был обязан внести актуальные сведения в БКИ в течение 5 рабочих дней. Указанные сведения не были внесены, несмотря на то, что сведения об исполнении обязательства Гамидовой М.Н. были направлены в адрес взыскателя и получены им. Указанная обязанность возникает вне зависимости от существующего права требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, которое, к тому же, не реализовано.
Судом первой инстанции не была дана оценка доводу истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Банк "Траст" (ПАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков Банк "Траст" (ПАО), АО "НБКИ", третьего лица судебного пристава-исполнителя, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заёмщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.
Кредитная история определена пунктом 1 ст. 3 указанного Федерального закона как информация, состав которой определён настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях").
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
В соответствии с положениями п. 4 и п. 4.1 названного Федерального закона Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитных историй, запросив её у источника формирования кредитной истории.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
Согласно ч. 5 ст. 8 указанного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Судом на основании материалов дела установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 28.04.2016, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения на стоящего дела, исковые требования Банк "Траст" (ПАО) к Гамидовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать с Гамидовой М.Н. в пользу Банк "Траст" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31.01.2014 /__/ по состоянию на 27.02.2016 в размере 177 122,10 руб., в том числе: основной долг - 156 352,78 руб., проценты за пользование кредитом - 10 567,02 руб., проценты на просроченный основной долг - 802,30 руб., плата за пропуск платежей - 9 400 руб. Также с Гамидовой М.Н. в пользу Банк "Траст" (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742 руб.
Данным решением также установлено, что 31.01.2014 между ОАО НБ "ТРАСТ" и Гамидовой М.Н. был заключён кредитный договор /__/, на основании которого заёмщику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 300 000 руб. сроком на 36 месяцев под 29 % годовых.
Также судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 16.09.2016 для исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N008129893. 11.11.2016 возбуждено исполнительное производство N64248/1670001-ИП.
В рамках исполнительного производства истцом были уплачены денежные средства в службу судебных приставов: 15 000 руб. 13.12.2016 (корешок квитанции ТО 320062), 5 310,44 руб. 28.11.2016 (корешок квитанции ТО 319851), 10 000 руб. 26.01.2017 (корешок квитанции ТО 320520), 30 000 руб. 07.03.2017 (корешок квитанции ТО 321065), 134 302,81 руб. 16.03.2017 (корешок квитанции ТО 321328).
Таким образом, истцом в рамках исполнительного производства всего уплачено 194 613,25 руб.
Данное исполнительное производство окончено постановлением от 21.03.2017 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В то же время судом установлено, что до настоящего времени уплаченные Гамидовой М.Н. в счёт исполнения решения суда денежные средства в Банк "Траст" (ПАО) не поступили, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ошибочно перечислила денежные средства на иной расчётный счёт.
Согласно справке Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области от 14.03.2019 внесённые Гамидовой М.Н. денежные средства находятся на депозитном счёте службы судебных приставов, так как взыскателем не представлены реквизиты для перечисления денежных средств.
При этом из объяснений представителя Банк "Траст" (ПАО), данных ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, а также из ответа Банк "Траст" (ПАО) на запрос АО "НБКИ" от 05.10.2018 следует, что Банк "Траст" (ПАО) не считает обязательства Гамидовой М.Н. по кредитному договору от 31.01.2014 /__/ прекращёнными, даже с учётом исполнения решения суда, поскольку кредитный договор не расторгнут. Перечисление денег на счёт судебных приставов исполнением решения суда также не считает.
Таким образом, между Банком "Траст" (ПАО) и Гамидовой М.Н. имеется спор о том, прекратились ли обязательства Гамидовой М.Н. по кредитному договору от 31.01.2014 /__/ после внесения ею денежных средств во исполнение решения суда судебному приставу либо нет. В данном деле соответствующего требования к Банку "Траст" (ПАО) Гамидовой М.Н. предъявлено не было.
Данный вопрос не мог быть рассмотрен судом в рамках разрешения требований Гамидовой М.Н. о возложении обязанности на АО НБ "Траст" внести актуальные сведения в кредитную историю истца в отношении сведений относительно потребительского кредита, выданного Банк "Траст" (ПАО) счёт /__/, тем более, что истцом не конкретизировано, какие именно актуальные сведения необходимо внести в кредитную историю истца.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Гамидовой М.Н. к Банк "Траст" (ПАО).
Учитывая, что из приведённых выше норм закона следует, что бюро кредитных историй вносит сведения в кредитную историю субъекта кредитных историй на основании сведений, предоставленных источником формирования кредитной истории, в данном случае Банком "Траст" (ПАО), наличием в кредитной истории Гамидовой М.Н. сведений о кредитной задолженности АО "НБКИ" права истца не нарушает, в связи с чем требования Гамидовой М.Н. к АО "НБКИ" также удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе Гамидовой М.Н. в удовлетворении иска является по существу правильным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 31.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гамидовой Марины Николаевны Микадзе Валерия Гурамовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
