Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Скалацкой Ирины Андреевны, Скалацкого Дениса Андреевича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Александровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Скалацкой Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Скалацкой Ирины Андреевны удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Скалацкого Дениса Андреевича удовлетворить частично.
Установить факт места открытия наследства после смерти С., **** года рождения, умершего **** в ****, которое определяется местом его жительства по адресу: ****.
Признать за Скалацкой Натальей Владимировной право собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, входящие в состав домовладения по адресу: ****.
Признать за Скалацкой Ириной Андреевной право собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, входящие в состав домовладения по адресу: ****
Признать за Скалацким Денисом Андреевичем право собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, входящие в состав домовладения по адресу: ****.
Признать за Скалацким Денисом Андреевичем право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****.
Взыскать со Скалацкого Дениса Андреевича в пользу Скалацкой Ирины Андреевны компенсацию за **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, в размере 150000 руб.
Признать за Скалацкой Натальей Владимировной право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****.
В остальной части исковых требований Скалацкой Наталье Владимировне и встречных исковых требований Скалацкой Ирины Андреевны и Скалацкого Дениса Андреевича отказать.
Взыскать судебные расходы по первоначальному иску Скалацкой Натальи Владимировны и по встречным искам Скалацкого Дениса Андреевича и Скалацкой Ирины Андреевны.
Взыскать со Скалацкого Дениса Андреевича в пользу Скалацкой Натальи Владимировны судебные расходы в размере 23 704 руб. 29 коп.
Взыскать со Скалацкого Дениса Андреевича в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 6 131 руб.
Взыскать со Скалацкой Ирины Андреевны в пользу Скалацкой Натальи Владимировны судебные расходы в размере 27 753 руб. 29 коп.
Взыскать со Скалацкой И. А. в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 3 544 руб. 32 коп.
Взыскать со Скалацкой Натальи Владимировны в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 7 389 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Скалацкого Д.А. и Скалацкой И.А. - Масленникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скалацкая Н.В. обратилась в суд с иском к Скалацкой И.А., Скалацкому Д.А., в котором с учетом уточнений заявленных требований просила:
- установить факт постоянного места жительства С. на дату смерти по адресу: ****;
- исключить из наследственной массы после смерти С. **** долей и **** в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и в праве на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****;
- признать за Скалацкой Н.В. право собственности на **** долей и **** долей в праве общей долевой собственности на это имущество;
- в решении суда указать, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности Скалацкой Н.В. на **** долей в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок;
В обоснование требований указано, что с **** она и С. проживали совместно, **** они вступили в брак. **** С. умер. После его смерти наследниками первой очереди к его имуществу являются она - **** и ****-Скалацкая И.А., Скалацкий Д.А. В состав наследственной массы после смерти С. входят, в том числе жилой дом общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****; **** доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенная по адресу: ****.
С. приобрел спорный жилой дом и земельный участок в ****. После заключения брака в период с **** по **** она с согласия С. за счет личных сбережений произвела неотделимые улучшения по благоустройству и озеленению данного участка, работы выполнены на общую сумму 1 353 059 руб., что существенно увеличило стоимость домовладения и должно повлечь, по мнению истца, признание за каждым из супругов права собственности на спорное домовладение с учетом стоимости личных вложений каждого из супругов и совместных вложений.
Скалацкая И.А. обратилась со встречным иском к Скалацкому Д.А., Скалацкой Н.В. о признании права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: **** в порядке наследования по закону после смерти С.
Скалацкий Д.А. обратился с встречным иском к Скалацкой И.А., Скалацкой Н.В., в котором просит:
- признать за ним право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону после смерти С.;
- признать за ним право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру **** в порядке наследования по закону после смерти С..;
- произвести частичный раздел наследственного имущества С. между его наследниками, признав за ним, Скалацким Д.А., право собственности на **** долю в праве на вышеуказанную квартиру в порядке реализации преимущественного права перед Скалацкой И.А. и Скалацкой Н.В., с выплатой им денежной компенсации в размере по 150000 руб. каждой;
- в решении суда указать, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности Скалацкого Д.А. на **** долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок и основанием для государственной регистрации права собственности Скалацкого Д.А. на **** долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, после предоставления доказательств выплаты Скалацкой Н.В. и Скалацкой И.А. компенсаций в указанном размере;
Истец Скалацкая Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивала на увеличении её доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка.
Представитель Скалацкой Н.В. - Кандин В.В. поддержал уточненные исковые требования. Возражал против удовлетворения встречных исков в части размера причитающихся Скалацкой И.А., Скалацкому Д.А. по наследству долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, не согласился с выплатой денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру в ****, полагал возможным получение компенсации за указанную долю посредством увеличения причитающейся Скалацкой Н.В. доли в праве на спорные земельный участок и жилой дом.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам Скалацкая И.А., Скалацкий Д.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Скалацкой И.А., Скалацкого Д.А. - Масленников А.С. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, не возражал против установления факта места открытия наследства после смерти С. по месту его проживания по адресу: ****, не согласился с требованиями в части исключения из состава наследства после смерти С. заявленных Скалацкой Н.В. долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок и в части увеличения наследственной доли Скалацкой Н.В. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям Скалацкой Н.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок за счет произведенных ею затрат на благоустройство и озеленение указанного участка. Считает, что Скалацкая Н.В. пропустила срок исковой давности, поскольку знала об отсутствии её доли в праве на это имущество на момент оплаты работ по благоустройству, срок исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа за произведенные работы - 22 мая 2012 года.
Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Москвы Николаев А.Е., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Скалацкая И.А., Скалацкий Д.А. просят отменить решение суда в части и дополнительное решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных решением суда обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности Скалацкой Н.В. на долю наследства, превышающую **** долю. Считают, что суд, установив преимущественное право Скалацкого Д.А. на получение неделимой вещи из состава наследства, необоснованно отказал в удовлетворении иска к Скалацкой Н.В. Суд необоснованно признал право Скалацкой Н.В. на **** долю квартиры в ****, при этом она сама не заявляла таких требований. Судом неправильно распределены судебные расходы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Скалацкая И.А. Скалацкий Д.А., Скалацкая Н.В. путем получения СМС-извещения (том 3 л.д.32-33), нотариус нотариального округа г. Москвы Николаев А.Е. путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении (том 3 л.д.34-35), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 июня 2019 года (том 3 л.д.31), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Скалацкой И.А., Скалацкого Д.А. - Масленникова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Судом первой инстанции установлено следующее.
**** Скалацкая Н.В. и С. вступили в брак.
**** С. умер.
Наследниками умершего являются: **** Скалацкая Н.В. и **** Скалацкий Д.А., Скалацкая И.А. Наследство состоит из земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и жилого дома общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: в ****, приобретенного С.по договору купли-продажи от ****, и **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****.
В установленный законом шестимесячный срок стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Доли супругов признаются равными (ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (абз. 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ).
Законом презюмируется только общность имущества супругов, приобретенного в период брака, в то же время сторона, оспаривающая право другого супруга на его имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.
Разрешая исковые требования Скалацкой Н.В., руководствуясь приведенными выше положениями закона, и признавая за ней право собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследственным имуществом после смерти С. является **** долей в спорном имуществе, а **** является долей Скалацкой Н.В., подлежащей исключению из указанного наследственного имущества.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость неотделимых улучшений спорного имущества 1 201 715 руб, ( из которых 585 475,55 руб.- стоимость неотделимых улучшений произведенных совместно в период брака С. и Скалацкой Н.В., что от стоимости домовладения (жилой дом +земельный участок) на время рассмотрения дела в суде составляет **** долей) свидетельствует о значительном увеличении стоимости спорного имущества.
Однако, с данным выводом суда, судебная коллегия не соглашается, поскольку судом неправильно расценены работы по благоустройству земельного участка, а именно,устройство дорожек из песчаника на газоне; мощение тротуарной плиткой; устройство бетонного основания под площадку для отдыха, площадку под бассейн, угол, спортивную площадку; устройство подпорных стенок; облицовка подпорной стенки; устройство ступеней у подпорной стенки; устройство поливочного водопровода; устройство дренажа вокруг дома; планировка участка, устройство газона, как неотделимые улучшения спорного домовладения, стоимость которых может быть признана супружеским имуществом, подлежащим разделу в соответствии с положениями ст. 37 СК РФ. Как следует из материалов дела, какие-либо работы по капитальному ремонту дома, его переустройству, реконструкции, приведшие к существенному увеличению в силу этого стоимости жилого дома, являющегося в соответствии со статьями 128, 130 и 251 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным объектом права собственности, не производились. Указанные вложения, произведенные супругами в целях благоустройства земельного участка, не могут повлечь увеличение доли Скалацкой Н.В. в праве собственности на наследственное имущество после смерти С., учитывая также то, что соотношение стоимости затрат супругов на улучшение земельного участка к рыночной стоимости домовладения ( 585475,55 руб./ 5056519 руб.) составляет 11,58%, что не может быть расценено как факт значительного увеличения стоимости имущества, в смысле,придаваемом данному понятию ст.256 ГК РФ и являться основанием для признания указанного недвижимого имущества объектом права общей совместной собственности супругов, в порядке ст. 37 СК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части определения объема наследственной массы после смерти С. и определения долей наследников в наследственном имуществе нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенных выше обстоятельств,судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, входят в наследственную массу после смерти С. и полежат разделу между наследниками первой очереди в соответствии со ст.1141 ГК РФ в равных долях, в связи с чем за Скалацкой Н.В.,Скалацким Д.А.,Скалацкой И.А. подлежит признанию право собственности по **** доли в праве собственности за каждым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Скалацкого Д.А. о преимущественном праве на наследственное имущество в виде **** доли в праве собственности на квартиру **** с выплатой Скалацкой Н.В. денежной компенсации.
Из дела следует, что указанная квартира находится в общей долевой собственности С. и Скалацкого Д.А. в равных долях; в состав наследства после смерти С. входит **** доли в праве собственности на указанную квартиру.
Разрешая спор в этой части, суд пришел к выводу, что в силу п.1 ст.1168 ГК Скалацкий Д.А. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости, в связи с чем возражения ответчиков против выплаты денежной компенсации правового значения не имеют.
Требования о преимущественном праве на наследство (части наследства) неотделимы от требований о соответствующей компенсации другим наследникам с необходимой оценкой имущества и возможностью произвести ее из другого имущества, входящего в наследственную массу.
В обоснование размера подлежащей выплате наследникам компенсации Скалацкий Д.А. представил отчет, согласно которого стоимость **** доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 150 000 руб.
Скалацкая Н.В., не соглашаясь исключительно с размером компенсации, полагала справедливым размер компенсации 366 666 руб., исходя из **** рыночной стоимости квартиры, в тоже время, не оспаривая в установленном порядке данные представленного Скалацким Д.А. отчета, либо полагала увеличить её долю в спорном жилом доме и земельном участке за счет доли Скалацкого Д.А. в счет полагающейся компенсации.
Отказывая Скалацкому Д.А. в удовлетворении указанных требований к Скалацкой Н.В., суд исходил из того, что не был соблюден предварительный характер предоставления Скалацкой Н.В. соответствующей компенсации.
С выводами суда об отказе в удовлетворении иска Скалацкого Д.А. в этой части по основаниям, изложенным в решении, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться.
Суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Выводы о том, что компенсация в сумме 150 000 руб. не является соразмерным возмещением наследственной доли наследника Скалацкой Н.В. в решении суда отсутствуют.
Относительно того, что Скалацким Д.А. не представлены доказательства наличия гарантий своевременной выплаты компенсации, судебная коллегия отмечает, что законом прямо не предусмотрена обязанность наследника, требующего получения доли неделимой вещи из наследственного имущества, внесения денежных средств на соответствующий депозитный счет, на что указано в решении суда.
В тоже время, учитывая относительно небольшой размер компенсации, а также то, что в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации только после получения компенсации стоимости своей выделяемой доли собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, при том, что Скалацкий Д.А. просил о регистрации за ним права собственности на **** долю в праве собственности на спорную квартиру только после выплаты остальным наследникам компенсации, требования Скалацкого Д.А. в этой части являлись правомерными и подлежали удовлетворению с условием признания за ним права собственности на **** доли спорной квартиры после выплаты Скалацкой Н.А. денежной компенсации,принимая во внимание, что регистрация права собственности за Скалацким Д.А. на **** долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты компенсации наследникам является гарантией соблюдения имущественных прав наследника, которому присуждается компенсация и соответствует требованиям закона о том, что выплата компенсации должна предшествовать осуществлению соответствующего преимущественного права.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению, за Скалацким Д.А. надлежит признать право собственности на **** долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** ( с учетом того, что признание за ним права собственности на **** доли в указанной квартире никем не оспаривается), со взысканием с него пользу Скалацкой Н.В. компенсации за **** долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 150 000 руб.
С учетом изменения решения суда от 13 марта 2019 года судебная коллегия полагает отменить дополнительное решение суда от 4 апреля 2019 года, которым между сторонами распределены судебные расходы.
Как следует из дела Скалацкой Н.В. понесены расходы на оценку спорного имущества (жилого дома и земельного участка) в размере 15 000 руб. (после подачи в суд иска), комиссионный сбор 450 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы -61600 руб.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания данных расходов с ответчиков, поскольку данные расходы понесены истцом Скалацкой Н.В. в целях обоснования размера заявленных исковых требований об увеличении причитающейся ей доли в наследственном имуществе в связи с произведенными неотделимыми улучшениями,значительно увеличившими его стоимость, в удовлетворении которых истице судебной коллегией отказано.
В тоже время, учитывая, что настоящим судебным постановлением в пользу Скалацкого Д.А. разрешен спор о признании за ним права собственности на **** долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** результате осуществления им преимущественного права, установленного ст.1168 ГК РФ за счет долей: ****-Скалацкой Н.В.+ ****-Скалацкой И.А., стоимость которых каждой в отдельности составляет 150 000 руб., со Скалацкой Н.В. и Скалацкой И.А. в пользу Скалацкого Д.А. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины по 4200 руб. с каждой.
Применительно к ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований каждой стороны, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими перераспределению суммы судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, понесенных каждой из сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2019 года изменить в части размера долей Скалацкой Натальи Владимировны, Скалацкой Ирины Андреевны, Скалацкого Дениса Андреевича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****
Признать за Скалацкой Натальей Владимировной, Скалацкой Ириной Андреевной, Скалацким Денисом Андреевичем право собственности за каждым по **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****
Решение отменить в части признания за Скалацкой Натальей Владимировной права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру ****.
Изменить решение суда в части размера доли Скалацкого Дениса Андреевича, признав за ним право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****.
Взыскать с Скалацкого Дениса Андреевича в пользу Скалацкой Натальи Владимировны 150 000 руб. компенсацию за **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года отменить.
Взыскать в пользу Скалацкого Дениса Андреевича с Скалацкой Натальи Владимировны, Скалацкой Ирины Андреевны судебные расходы по 4 200 руб. с каждой.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
