Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года №33-2655/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 33-2655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шпаковской Т.И. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
заявление Самойленко Ю.М. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.
Произвести индексацию взысканной со Шпаковской Т.И. в пользу Самойленко Ю.М. решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.05.2012 денежной суммы в размере 234 548, 82 руб. за период с 18.03.2014 по 26.07.2018.
Взыскать со Шпаковской Т.И. в пользу Самойленко Ю.М. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 18.03.2014 г. по 26.07.2018 г. - 97 041 (девяносто семь тысяч сорок один) руб. 11 коп. и производить дальнейшую индексацию по день фактической выплаты суммы долга.
В удовлетворении остальной части заявления отказать
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойленко Ю.М. обратился в суд и просил об индексации присужденной ему судебным решением денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что судебным решением от 15.05.2012 г. в его пользу со Шпаковской Т.И. были взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 76 536, 18 грн. Решение вступило в законную силу, однако ответчицей оно полностью не исполнено, в связи с чем заявитель ссылается на то, что сумма долга ввиду инфляционных процессов значительно обесценилась и не представляет ту значительную, сумму которую ответчик обязана была ему вернуть.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Шпаковская Т.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на нарушения судом норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом сумм до фактического исполнения решения суда.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.05.2012 г. со Шпаковской Т.И. в пользу Самойленко Ю.М. были взысканы денежные средства в размере 76 536, 18 грн.
Указанное решение вступило в законную силу 29.05.2012 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 12.01.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного для исполнения указанного судебного решения, было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Шпаковской Т.И. в пользу взыскателя Самойленко Ю.М. 234 548, 82 руб.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по возбужденному исполнительному производству по состоянию на 26.07.2018 г. с должника было взыскано 136 183,59 руб. То есть, подлежащие взысканию Самойленко Ю.М. 234 548, 82 руб. должником Шпаковской Т.И. выплачены ему в полном объеме в течение с 2012 года не были.
При таких обстоятельствах, поскольку указанное судебное решение должником до настоящего времени не исполнено, то выводы суда первой инстанции об индексации присужденной денежной суммы обоснованы.
Поскольку индексация присужденных судом денежных сумм, о которой просил заявитель, является механизмом приведения присужденной ему суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником и прямо предусмотрена законом, то доводы Шпаковской Т.И. о незаконности возложения на нее указанных обязательств не заслуживают внимания судебной коллегии.
Ссылки апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности несостоятельны, поскольку срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной ему денежной суммы, законом не установлен. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а, как указывалось выше, представляет собой компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.
Иные доводы частной жалобы о недопустимости повторного применения к апеллянту мер ответственности на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
Обстоятельства имущественного положения, состояния здоровья и иные факторы жизни Шпаковской Т.И. также отмену обжалуемого ею определения не влекут, поскольку правового значения для дела, вопреки ее убеждениям, не имеют.
Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба в силу ее необоснованности - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шпаковской Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка