Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2655/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2655/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2018 г. по иску Ванвай И. Ю., Климкова М. В., Кустовой Т. Ю., Макарова В. Н., Поминчук В. С. к Акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" о понуждении совершить действия
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что Ванвай И.Ю. является собственником квартиры N в д. N по ул. (.....), Климков М.В. - кв. N в д. N по указанному адресу, Кустова Т.Ю. - кв. N в д. N, Макаров В.Н. - кв. N в д. N, Поминчук B.C. - кв. N в д. N. В (...) г. при строительстве домов N истцы входили в товарищество индивидуальных застройщиков "(...)", в настоящее время не существующее. На основании акта N разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписанному между ТИЗ "(...)" и "Петрозаводской электросетью", в указанных 4-квартирных индивидуальных домах балансовая принадлежность электросетей и установок: кабельные линии 0,4 кВ ТП-146 - КЩ NN 1, 2 у жилых домов, граница ответственности за состояние и обслуживание электросетей и установок на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-146. Энергоснабжающая организация несет ответственность за состояние кабельных соединений наконечников РУ-0,4 кВ ТП-146. Электроснабжение указанных жилых домов осуществляется с использованием таких объектов электросетевого хозяйства, технологически присоединенных к ТП-146, как: кабельные шкафы КПП и КШ2, три кабельные линии от ТП-146 до КШ1 АСБУЗ 3x95+1x35, от ТП-146 до КШ2 АСБУЗ 3x95+1x35 и аварийная перемычка АВВБШВ 3x95+1x35 между кабельными шкафами КШ1 и КШ2. Владельцем ТП-146 в настоящее время является АО "ОРЭС". В (...) г. собственники жилых домов обращались в Администрацию Петрозаводского городского округа с просьбой принять в муниципальную собственность инженерные сети водоснабжения и канализации, электроснабжения, но в связи с отсутствием необходимых документов, объекты приняты не были. В настоящее время указанные объекты являются бесхозяйными, в связи с чем в ходе их эксплуатации возникают препятствия к своевременному устранению аварийных ситуаций, на собственников возлагаются необоснованные расходы по их содержанию. Поскольку АО "ОРЭС" является территориальной сетевой организацией, собственники жилых помещений обязаны содержать инженерные сети только до границы раздела внутридомовых сетей, точкой поставки является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства. В связи с изложенным истцы просили обязать ответчика обеспечить обслуживание бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства: кабельные шкафы КШ1 и КШ2, три кабельные линии от ТП-146 до КПП АСБУЗ 3x95+1x35, от ТП-146 до КШ2 АСБУЗ 3x95+1x35 и аварийная перемычка АВВБШВ 3x95+1x35 между кабельными шкафами КШ1 и КШ2, технологически присоединенных к ТП-146.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, МУП "Петрозаводские энергетические системы".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" обеспечить обслуживание бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства: кабельные шкафы КШ1 и КШ2, три кабельные линии от ТП-146 до КШ1 АСБУЗ 3x95+1x35, от ТП-146 до КШ2 АСБУЗ 3x95+1x35 и аварийной перемычке АВВБШВ 3x95+1x35 между кабельными шкафами КШ1 и КШ2, технологически присоединенных к трансформаторной подстанции ТП-146.
С АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" в пользу Кустовой Т.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что прежде чем возложить на сетевую организацию обязанность по обслуживанию объектов, такие объекты в установленном порядке должны быть признаны бесхозяйными, однако истцами не представлено надлежащих доказательств того, что спорные объекты электросетевого хозяйства, указанные в исковом заявлении, являются бесхозяйными. Ссылается на то, что истцами не представлено какого-либо правового акта, которым бы было определено АО "ОРЭС-Петрозаводск" в качестве сетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание спорных объектов электросетевого хозяйства. Кабельные шкафы КПП и КШ2, три кабельные линии от ТП-146 до КШ1 АСБУЗ 3x95+1x35, от ТП-146 до КШ2 АСБУЗ 3x95+1x35 и аварийной перемычке АВВБШВ 3x95+1x35, между кабельными шкафами КШ1 и КШ2 в составе имущества, переданного АО "ОРЭС-Петрозаводск" по договору аренды от (...), отсутствует. По мнению АО "ОРЭС-Петрозаводск" истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Полагает, что со стороны АО "ОРЭС-Петрозаводск" не установлено каких-либо нарушений в части уклонения от надлежащего обслуживания объектов электросетевого хозяйства именно потому, что такая обязанность за ответчиком закреплена не была.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ермаков М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам жалобы, п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует правоотношения сторон до возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты. Нормы ст. 225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) регулируют лишь гражданско-правовой оборот бесхозяйных вещей, но не устанавливают специальной и обязательной для истцов процедуры признания вещи бесхозяйной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петраков М.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
Истец Климов М.В., представитель истцов Ермаков М.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Ванвай И.Ю. является собственником квартиры N в д. N по ул. (.....), а также земельного участка, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома - блока на основании свидетельства на право собственности на землю N.
Климков М.В. является собственником квартиры N д. N по (.....) в (.....), земельного участка, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома - блока на основании свидетельства на право собственности на землю N.
Кустова Т.Ю. является собственником блок-секции N в д. N по ул. (.....), земельного участка с кадастровым номером (...).
Макарову В.Н. на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежит квартира N д. N по (.....) в (.....).
Поминчук В.С. является собственником квартиры N д. N по (.....) в (.....), а также земельного участка, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома - блока на основании свидетельства на право собственности на землю N.
Из материалов дела следует, что дома N по ул(.....) были построены в рамках реализации решения исполкома Петрозаводского городского совета народных депутатов от (...) N "Об индивидуальном жилищном строительстве в г. Петрозаводске" и решения того же органа от (...) N об отводе земельного участка под строительство заводу "(...)".
На время строительства указанных домов были созданы кооперативы индивидуального строительства "(...)" (дома N) и "(...)" (дома N).
Согласно техническим условиям от (...) N, выданным Петрозаводской электросетью, на присоединение к городским электросетям нагрузок индивидуальных блокированных жилых домов в м-не N района "(...)" з-да "(...)", предписано электроснабжение объекта проектировать от существующей ТП-146 кабельными линиями, у стен жилых домов предусмотреть разветвительные кабельные шкафы.
На основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности N от (...), подписанному между ТИЗ "(...)" и "Петрозаводской электросетью", в указанных 4-квартирных индивидуальных домах балансовая принадлежность электросетей и установок: кабельные линии 0,4 кВ ТП N146 - КЩ NN1, 2 у жилых домов, граница ответственности за состояние и обслуживание электросетей и установок на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-146, энергоснабжающая организация несет ответственность за состояние кабельных соединений наконечников РУ-0,4 кВ ТП-146.
Согласно представленной схеме электроснабжение жилых домов (N) осуществляется с использованием следующих объектов электросетевого хозяйства, технологически присоединенных к ТП-146: кабельные шкафы КПП и КШ2, три кабельные линии от ТП-146 до КПП ЛСБУЗ 3x95+1x35, от ТП-146 до КШ2 АСБУЗ 3x95+1x35 и аварийная перемычка АВВБШВ 3x95+1x35 между кабельными шкафами КПП и КШ2.
Спорные электрические сети расположены преимущественно за пределами земельных участков собственников N, имеют значительную протяженность до ТП-146.
Согласно ответу ОАО "(...)" от (...) инженерных сетей (в т.ч. электроснабжения) по (.....) на балансе завода не было. С (...) ОАО "(...)" ликвидировано в связи с банкротством.
Судом также установлено, что АО "ОРЭС" признано соответствующей критериям территориальной сетевой организацией, ей установлен соответствующий тариф на передачу электроэнергии. АО "ОРЭС" владеет на праве аренды объектом электросетевого хозяйства - ТП-146, с использованием которого оказываются услуги по передаче электроэнергии истцам на основании договоров гарантирующего поставщика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию (п. 2 ст. 543 ГК РФ).
Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома (п. 15 ст. 161 ЖК РФ)
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов.
На основании ст. 3 Закона об электроэнергетике под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Согласно п. 1.2.6 "Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.
Система электроснабжения - совокупность электроустановок, предназначенных для обеспечения потребителей электрической энергией (п.1.2.5 указанных Правил).
Электрические кабели без трансформаторных подстанций не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и объектам недвижимого имущества, находящимся на данном земельном участке.
С учетом установленных обстоятельств, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, удовлетворяя требования о возложении обязанности на АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" по обеспечению обслуживания спорных объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого ответчик оказывает услуги по передаче электроэнергии и получает соответствующую оплату.
Собственник указанных объектов электросетевого хозяйства, который должен обеспечивать надлежащее функционирование объектов электроэнергетики, не известен, что создает угрозу нарушения прав добросовестных граждан-потребителей в случае возникновения непредвиденных, аварийных ситуаций.
Одним из основных принципов организации отношений в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (п. 1 ст. 6 Закона об электроэнергетике).
В случае, когда собственник электрических сетей неизвестен, подлежат применению положения абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике, в силу которых ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Принимая во внимание наличие сведений о правообладателе трансформаторной подстанции, к которой присоединены спорные объекты электросетевого хозяйства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности обеспечивать безопасность, бесперебойность и надежность поставки электрической энергии в жилые помещения, принадлежащие истцам.
Указанная обязанность предполагает надежное снабжение сетевой организацией электрической энергией потребителей в период до установления собственника спорных объектов электросетевого хозяйства либо разрешения вопроса о признании их бесхозяйным имуществом в установленном законом порядке, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не признаны бесхозяйными, основанием к отмене решения суда не является.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда также не содержат, так как не опровергают выводов суда, не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к повторению истцом позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда и которой судом дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
