Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2655/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2655/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
При секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к Слепининой Т.Г. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Слепининой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 июня 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана со Слепининой Т.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 338 676,63 руб., из которых: основной долг - 282 329,10 руб., проценты по кредиту - 40 044,53 руб., комиссия за снятие наличных - 2803 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счёта-выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3500 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке - 10000 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 7025,80 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка - Сычёвой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Слепининой Т.Г. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Слепинина Т.Г. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Банк, рассмотрев заявление Слепининой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о карте N, перечислив в этот же день ответчице денежные средства в размере 150000 рублей под 28 % годовых. Срок возврата определён её востребования Банком. ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте был увеличен до 300000 руб.
Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в размере минимального платежа 10 % от задолженности на конец расчётного периода. Слепинина Т.Г. стала уклоняться от возврата кредита и процентов.
Истец просил взыскать со Слепининой Т.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 676,63 руб., из которых: 282 329,10 руб. - основной долг, 40 044,53 руб. - проценты по кредиту, 2803 руб. - комиссия за снятие наличных, 3500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счёта-выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке - 53902,27 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 7025,80 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Слепинина Т.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Слепинина Т.Г. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Банк, рассмотрев заявление Слепининой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о карте N, перечислив в этот же день ответчице денежные средства в размере 150000 рублей под 28 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте был увеличен до 300000 руб. (л.д.11-23).
Договором о карте предусмотрены следующие условия (Тарифный план ТП83/2) ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты - 3000 руб. (п.1.1. ТП); размер процентов 28 % годовых (п.6.ТП); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка в пределах остатка на счёте не взимается, за счёт кредита - 2,9 % (минимум 100 руб.); в банкоматах других кредитных организаций в пределах остатка на счёте 1 % (минимум 100 руб.), за счёт кредита - 2,9 % (минимум 100 руб.) (п.8. ТП); плата за безналичную оплату товаров не взимается (п.9. ТП); размер минимального платежа в месяц 10 % от задолженности на конец расчётного периода до 2-го числа каждого месяца (п.11.ТП); плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. (п.12. ТП). Срок возврата определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта-выписки (п.6.22.Условий по картам).
При этом из договора о карте N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Слепинина Т.Г. полностью согласилась с индивидуальными условиями договора, Условиями предоставления кредитных карт и Тарифами, поняла их содержание и обязалась соблюдать их положения (л.д.12).
Обращаясь в суд, истец указывает, что Слепинина Т.Г. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 676,63 руб., из которых: 282 329,10 руб. - основной долг, 40 044,53 руб. - проценты по кредиту, 2803 руб. - комиссия за снятие наличных, 3500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счёта-выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке - 53902,27 руб. (л.д.6).
В ходе рассмотрения спора, ответчица, ссылаясь на то, что она не оплачивает кредит с 1 марта 2015 г. (последний платёж 01.02.2015 г.), просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
Однако, удовлетворяя исковые требования Банка в полном объёме, отклоняя доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд указал, что срок не пропущен, поскольку из условий заключённого между сторонами договора следует, что срок исковой давности начинает течь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате займа. Поскольку срок возврата был установлен 11.07.2015 г., в суд с иском истец обратился 26.04.2018 г., а потому срок исковой давности истцом не пропущен.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что в данном деле течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с условиями кредитного договора Слепинина Т.Г. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно Тарифному плану: 10 % в месяц от задолженности на конец расчётного периода до 2-го числа каждого месяца (п.11.ТП). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчицей 01.02.2015 г. в размере 18000 руб., т.е. на погашение 2-х месячной задолженности (февраль и март 2015 г.). Поскольку 02 апреля 2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, в суд Банк обратился 26 апреля 2018 г., а потому судебная коллегия считает, что к требованиям со 03.04.2015 г. по 26.04.2015 г. подлежит применению срок исковой давности, а следовательно подлежит снижению размер кредитной задолженности взысканной решением суда.
Как следует из расчёта представленного истцом на 02.04.2015 г. кредитная задолженность составляла 311415,94 руб. Ответчица 02.04.2015 г. должна была внести 10 % от данной суммы - 31141,59 руб., а за 23 дня - 23875,22 руб., из них проценты за пользование кредитом - 5494,57 руб. (311415,94х28%:365х23 дня:100), основной долг - 18380,65 руб.
Не могут быть приняты доводы представителя Банка о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12.07.2015 г., с даты неоплаты выставленного требования - заключительного счёта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм, регулирующих возврат кредитной задолженности и применения сроков исковой давности по повременным платежам (ежемесячным). При этом, из материалов дела следует, что заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит. Данное обстоятельство истцом не оспорено.
Ссылка в жалобе на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
В соответствии с п.6.28 Условий неустойка начисляется в размере 0,2 % от суммы заключительного счёта-выписки за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, указанной в заключительном счёте-выписке.
Как следует из расчёта истца, размер неустойки определён за период с 12.07.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере 53902,97 руб. (328676,63 руб. заключительный счёт - 0,2 %).
Рассматривая требования Банка о взыскании неустойки, суд пришёл к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка в размере 53902,97 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил её до 10000 руб. Решение в этой части не обжалуется, а потому проверки не подлежит.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства со Слепининой Т.Г. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6787,04 руб. При этом, судебная коллеги отмечает, что в случае взыскания законно начисленной неустойки, расходы по оплате госпошлины взыскиваются в полном объёме с ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учётом изложенного, расходы по оплате госпошлины подлежат исчислению исходя из суммы 358704,38 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 июня 2018 г. изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать со Слепининой Т.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" кредитную задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314801,41 руб., из которых: основной долг - 263948,45 руб., проценты за пользование кредитом - 34549,96 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - 2803 руб., плата за пропуск минимального платежа - 3500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины -6787,04 руб., а всего 321588,45 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
